有许多事情，我们往往依赖于"大家"怎么说，使我不仅想起了鲁迅的一句话：
"大家都吃，就对么？"

　　"三年自然灾害"时期，我尽管是个儿童，但已切身感受过那种饥饿。至今，
每每出入饭店，面对佳肴，脑海里都会浮现出当年的情景。所以，我写的东西，
难免有点灰暗。

　　但是，对"三年自然灾害"的成因，我却一直没有怀疑过。道理很简单：以常
识而论，尽管有"人祸"，但是，天灾总是一个因素吧。直到前年，读到《方法》
上的有关文章，才使自己有了点感悟。

　　1959～1961年，我们称为三年自然灾害或三年困难时期。在这三年，非正常
死亡人数至今未有官方正式公布，国内解禁以后多说为2000万，国外估计为3000
万，还有估计为4000万的。据《中国统计年鉴》（1983）称：1959～1961年因粮
食消费不足，非正常死亡率全国平均达18.08‰，其中1960年竟达25.43‰，而战
争年代的1949年才是20‰。无怪李先念到河南时曾痛心地说比打仗死的人还多。
而更严重的问题在于，饿死人不是因为没有粮食，而是因为粮食都被收到了国库
之中。时任信阳地委副书记、行署专员的张树藩回忆道："当时信阳地区饿死那
么多人，并非没有粮食，所属大小粮库都是满满的，但群众宁可饿死，也没有抢
过一个粮库。"

　　关于三年困难的原因，先后有官方多种解释。最初，官方把它完全归结为"
自然灾害"和"苏修卡脖子"，但1962年的七千人大会上，刘少奇提出了"三分天灾，
七分人祸"的看法，从而种下了同毛泽东的分歧。1981年中共十一届六中全会
《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的定论为："主要由于'大跃进'和'反
右倾'的错误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁合同，我国国民
经济在1959年到1961年发生严重困难，国家和人民遭到重大损失。"

　　而1998年第10期《方法》上刊登的《风调雨顺的三年》说，用全国120个水
文站历年水文资料（1895～1979）编制的《全国各地历年旱涝等级资料表》为依
据，由一批著名气象水文科学家对1959～1961年国内水文气象情况进行了缜密、
客观的分析，得出结论为："不论与其他任何灾年或常年比较，1959～1961三年
灾难时期，全国的气候都可以说是天公作美，甚或是历史上的最好时期，正常程
度甚至令人吃惊。"但由于重复了不止一百次的"自然灾害"谎言，使绝大多数老
百姓包括知识分子在内，都毫无怀疑的接受了"自然灾害"论。

　　为了验证，我曾在一次上课时，对学生作了个随机测验。列出关于"三年自
然灾害"成因的四个答案，让学生根据自己的常识和判断力选择一个。结果，选
择"人祸"（即完全是人为因素）的，只有2人，占4%。

　　心理学上有"从众效应"一说。人们遇有疑虑时，总是考虑"大家"的意见。姑
且把"大家"的意见确实正确的情况搁置起来，先看看你所听到的意见是否属于真
正的"大家"。一般来说，人们对"大家"是有选择的，岂不闻"物以类聚，人以群
分"的古训么？通常人们首先听到的，是与自己意气相投、观点接近的说法。同
自己意见不一致的，你甚至有可能懒得搭理他，他的意见特别是同你唱反调的意
见，你还能听得进去吗？比如，你在一个100人的群体中生活，而你对其中的某
一个人非常反感，恰恰你往来比较密切的七八个朋友，对你反感的这个人看法与
你相近。而你来往较少的八九十人，对这个人的看法与你相反。你会根据你的朋
友的反应，自然会认为那个人"不是个东西"，而且有"大家都这么说"作为依据。
这种"大家"意见，有多大的可靠性？

　　再进一步，如果在信息的处理、过滤以及传递中，有意无意的只讲一种意见，
甚至采用"灌输"的方式定一种思想于一尊，使这种信息铺天盖地环绕在你的周围，
就难免会左右"大家"。这种情况下，即使真正是"大家"的看法，也恐怕得画个问
号。

　　思考发自于怀疑，如果对"大家"都说的东西习以为常，就有可能失去一个学

转自孤独书斋网站

回页首