在大饥荒之争中，经常有网友对我国人口数据的可靠性提出疑问。大
多数人是出于对实际情况的不了解。也有些人，出于对基本概念的误解。
比如，有人说，我国人口统计的误差是１０％，三千万人误差一下就出来
了，跟零没有差别。于是，所谓非正常死亡两三千万的说法，统计上没什
么意义。他们显然没整明白整体（比如若干个随机变量之和）的误差，与
其构成部分（比如其中单个变量）的误差之间关系。举个简单反例：五六
十年代之交，我国少数民族的总人数也不过三千多万，难道也是误差一下
出来的，跟零没什么区别吗？建议提出这种说法的朋友，自修一下概率统
计入门知识。

　　其实，我国三项主要的人口数据－－人口普查、人口抽查和户籍登记
－－中，除户籍登记数据之外，其它数据的误差都没有上面网友猜测的那
么大。俺这里简单地介绍一下三大类人口数据的误差范围，同时着重谈一
谈户籍死亡和出生数据的漏报情形，这是人口专家在估算大饥荒非正常死
亡人数时，都特别给予注意的一大问题。


一　人口普查数据

　　人口普查点算整个群体，不是抽样，无所谓抽样误差。但在点算时会
出现多报或漏报的问题。这就需要抽取一定比例人口进行复查，以确定其
误差范围。下面是我国前三次人口普查的复查结果：

１９５３年普查：复查覆盖地区占直接调查人口9％， 结果发现，全国总
人口数重复登记1.39‰，漏报2.55‰，净漏报1.16‰，毛误差3.94‰。误
差低于千分之四。[1]

１９６４年普查：全部大陆人口系直接调查。复查覆盖地区占人口5.3％。
总人口数重复登记0.38‰，漏报0.39‰，净漏报0.01‰，毛误差0.77‰。
误差低于千分之一。

１９８２年普查：这次普查采用国际通用方法，进行了严格质量控制。复
查结果如下：
－－总人数重复登记0.71‰，漏报0.56‰，净重报0.15‰，毛误差1.27‰。
误差约为千分之一点二。
－－出生人数重登率0.78‰，漏报2.61‰，净漏报1.83‰，毛误差3.39‰。
误差低于千分之四。注意此处的误差是以出生人口为基数计算的。
－－死亡人数重登率2.64‰，漏报7.04‰，净漏报4.40‰，毛误差9.68‰。
误差约为千分之十。注意此处的误差是以死亡人口为基数计算的。

　　由此可见，人口普查数据的精度是相当高的。这就是为什么大家总是
尽可能地以人口普查数据作为基础，去校验其他人口数据。


二　抽样调查数据

　　人口抽样调查的误差范围，在设计调查方案时予以控制。以下谈到的
误差范围，置信概率均为９５％。

１、一年一度的千分之零点五抽样的人口变动情况调查，人口出生率的允
许误差范围正负5‰。

　　国家统计局公布的一九八二年后每年的出生率和死亡率，便来自于此
项调查。

２、生育率调查，包括１９８２年的千分之一抽样的妇女婚姻生育史调查，
以及１９８５年的千分之二抽样的妇女生育节育调查等。后者的出生率允
许误差在正负0.3‰以内。

　　蒋正华、ＢＡＮＩＳＴＥＲ、ＡＳＨＴＯＮ等人口专家用于校正中国
户籍人口登记数据的生育率历史资料，便来自于１９８２年的调查。

３、１９８７年的百分之一人口抽样调查，这是一次微型人口普查，半年
出生率允许误差正负0.11‰，半年死亡率允许误差正负0.06‰。

　　此外还有其它一些抽样调查，此处不一一列出。从以上例子看，抽样
调查的允许误差都控制在极低水平。当然，这些都是设计误差，要求调查
者按规定进行抽样与询问，才能达到。至于调查者是否人为引入了系统误
差，在发现可靠的证明材料之前，俺不想妄加猜测。从现有资料看，抽样
调查数据与人口普查数据吻合度相当高，不象是有可观系统误差的样子。


三　户籍登记数据

　　户籍登记的人口总数、死亡人数、出生人数等数据，不是由专门的统
计调查来的，而是行政部门负责管理的。其好处是解放以来年年都有，坏
处就是户籍登记与人们的权利义务联系过于密切，登记数字的可靠性，直
接为人们的切身利益所左右，可靠性远远不及前两类数据。下面根据现有
的资料，谈一谈户籍登记的人口总数、出生数以及死亡人数的可能误差。


１、总人口

　　１９６４年整顿户口和人口普查本身，共查出多报人口1172万，漏报
人口357万人。按１９６４年普查人口计算，多报率16‰，漏报率5‰，净
多报11‰，毛误差21‰。

　　１９８２年整顿户口与人口普查，共查出多报人口622万，漏报人口
899万人。多报率6‰，漏报率9‰，净漏报3‰，毛误差15‰。


２、死亡率：

　　１９８２年人口普查得到的１９８１年死亡率为6.60‰，而这年户籍
登记的死亡率却为6.11‰，登记完备率约为4％。

　　不过，１９８２年因有人口普查，情况较为特殊。比较一下其它年份
户籍登记的死亡率与人口变动抽样调查得到的死亡率，就可以发现，除１
９８２年外，八十年代前期的死亡漏报相当严重，户籍登记的完备率只有
85-90％左右，如下表所示：

　表一、1982-85年死亡率漏报情况
　--------------------------------------------------
　　年份　户口登记‰　　抽样调查‰　死亡漏报率(％)
　--------------------------------------------------
　　1982　　 6.11　　　　 6.36　　　　 3.93
　　1983　　 6.09　　　　 6.60　　　　 8.42
　　1984　　 5.93　　　　 6.86　　　　 13.56
　　1985　　 5.93　　　　 6.69　　　　 12.86
　--------------------------------------------------
　资料来源：《中国统计年鉴1988》
　转引自《中国人口--总论》(袁永熙主编，中国财政经济出版社，1991)
　第620页

　　五、六十年代，我国的户籍登记中漏报死亡的情况，同样十分严重。
１９６４年人口普查时，对该年上半年人口出生、死亡、迁入、迁出四个
项目进行了核对性检查。 普查得到的１９６４年上半年死亡率为7‰。假
如上下两个半年死亡人数相当，推算全年死亡率应为14‰左右。而户籍登
记的死亡率，仅有11.5‰，比普查推算数低18％！由此可见当时漏报死亡
的严重性。

　　至于１９６４年以前的情况，我们可以从两次人口普查的数据以及当
时所作的死亡情况调查，大致看出漏报死亡的严重情形。

　　 根据资料，１９６４年普查人口69458万人中，年满１１周岁以上的
人口占69%，约为48105万，此即１９５３年的58260万人口中尚存的人数。
因此，不计算五三年到六四年之间出生后又死亡的人数，此期间也至少死
亡10155万人。而同期户籍登记的死亡人口仅仅只有9500万人！ 假如这个
期间有大量死亡是出生后没活几岁的儿童，我们就可以肯定，户籍登记的
死亡人数，是大大低估了的。

　　那么，儿童死亡情形究竟如何呢？我国分别在１９５７年和１９６３
年，也即这个期间死亡率最低的两个年份，进行了两次大规模的死亡情况
调查。根据这些调查，死亡人口中很多是少年儿童（表三）。１９５７年
和１９６３年，0-4岁死亡人数占死亡人口的比重分别为42.3％和46.2％。
１９５７年，死亡人口的一半，没有活到18岁，１９６３年更惨，一半人
没有活到10岁！

　　用以上数据，不难对户籍死亡登记的漏报情形，作出粗略的估算。根
据人口普查资料，1953年4岁以上，到1964年已经死亡的人口，大约7900万
人，这是该期间死亡的4岁以上人口的下限。按0-4岁死亡人口占死亡人口
40％算，此期间0-4岁死亡人口至少有7900 * 40% / 60% = 5366万人，约
相当于登记死亡人数的55％。 两项合计，死亡人数13000万人，户籍登记
的死亡漏报率为28％左右。

　　注意以上估计未使用任何出生资料，却与蒋正华教授等根据生育调查
资料估算的死亡漏报率相当一致。根据蒋的估算，１９５４－６４年间大
部分年份，漏报率都在23％到40％之间。事实上，中国五六十年代漏报死
亡极其严重，早已是绝大多数人口专家的共识。

　表二、中国死亡人口比重(％)
　-----------------------------------------------------------
　年份　　0-4岁(％)　　50岁+(％)　　　死亡人口年龄中位数(岁)
　-----------------------------------------------------------
　1957　　　42.3　　　　　35.9　　　　　　　　17.6
　1963　　　46.1　　　　　34.8　　　　　　　　 9.6
　1975　　　14.3　　　　　67.3　　　　　　　　63.2
　1981　　　15.9　　　　　64.7　　　　　　　　62.0
　1987　　　14.4　　　　　69.1　　　　　　　　64.5
　-----------------------------------------------------------
　资料来源：《中国人口年鉴1985》，《中国1%人口抽样调查资料》
　转引自《中国人口--总论》(袁永熙主编，中国财政经济出版社，1991)
　第164页

　　从表二还可以看出，七十年代以后，儿童死亡情形有了翻天覆地的改
变。 0-4岁死亡的比重，从40％以上，下降到16％以下；死亡年龄中位数
则从十岁十几岁，上升到六十多岁。一些生长在七、八十年代的网友，不
了解五、六十年代之事，看到人口专家估算的死亡人口中包括了大量儿童
死亡，觉得无法理解，又不肯去了解历史，动辄就把这些估算斥之为“疯
狂”“荒谬”。其实，真正“疯狂”而“荒谬”的，正是这些人不懂装懂
而又不肯虚心了解事实的偏执态度。


３、出生率

　　１９８２年人口普查得到的１９８１年出生率为20.91‰， 按误差率
计算，其范围20.89-20.96‰之间。但这年户籍登记的出生率却为18.53‰，
登记完备率只有88.6％。

　　出生率的情形与死亡率相似，户籍数据也有可观的漏报。而且在八十
年代，出生率漏报情形，远比死亡率的漏报来得严重。除１９８２年以外，
登记完备率仅有80％左右（表三）。

　表三、1982-85出生漏报情况
　--------------------------------------------------
　　年份　户口登记‰　　抽样调查‰　出生漏报率(％)
　--------------------------------------------------
　　1982　　 18.53　　　　 21.09　　　　 12.14
　　1983　　 15.11　　　　 18.22　　　　 17.08
　　1984　　 13.85　　　　 17.50　　　　 20.85
　　1985　　 13.63　　　　 17.80　　　　 23.48
　--------------------------------------------------
　资料来源：《中国统计年鉴1988》
　转引自《中国人口--总论》(袁永熙主编，中国财政经济出版社，1991)
　第620页

　　由此表可见，户籍出生率统计的可靠性同样十分可疑。国家统计局自
１９８２年起便不再使用户籍出生率和死亡率，正式公布的数字一律以抽
样调查数字为准。

　　五十年代，我国的户籍登记制度刚刚建立不久，很多新出生人口，都
未及时申报登记。再加上婴儿死亡率较高，很多出生后不久就死亡的孩子，
根本就没有登记出生，也没有登记死亡。蒋正华根据人口普查数据和生育
率回顾调查数据，用估计参数模型的方法计算出生率，发现五十年代到六
十年代初，出生率漏报程度同样达到10％左右，１９６２年更达到17％。
此後漏报程度便大幅降低。其原因，一是户籍登记制度更为健全；二是越
来越多的基本消费品按人头分配，漏报出生人口带来的利益损失扩大了；
三是婴儿死亡率大幅降低。低水平的漏报率一直维持到七十年代。随着计
划生育政策的推行日趋严厉，出生漏报率再次于七十年代后期升到10％以
上。这里有瞒报出生因素。更有不少地区，将出生人口假报为迁入人口，
这样既降低了出生率，又不损害按人头分配票证的利益。
　　
　　ＡＳＨＴＯＮ等人估计的１９５３－１９６４年户口登记出生的完备
率，以及其他人口专家的估算数，与蒋正华的估算相差不大，都在80-90％
之间。这些估算，与现有的人口资料以及我国有关政策变化的时间序列，
都是相当吻合的。


四、小结

　　我国人口普查数据和抽查数据，可靠性都是相当高的。这一点，打从
我国于１９８３年首次完整公布前三次人口普查数据开始，就得到国内外
主要人口专家的多方检验确认，基本上已经成为人口学界的共识。问题比
较大的是户籍出生和死亡数据，都存在比较大的漏报，其中又以死亡人数
的漏报，尤为严重。这就是为什么根据户籍上报的死亡人数算出的1500万
左右非正常死亡，通常只被被绝大多数人口专家视为下限的缘故。

注释

[1] 在１９５３年人口普查中，除直接调查的人口外，另有占总人口1.44％的人口为
间接估算，主要是西藏昌都等极少数边远少数民族地区。因其占比重小，其误差对全
国总人口误差影响很小。

（２０００年５月６日贴于[新观察/xgc2000.com]，２０００年６月５日修改）

回页首