[ 回首页 ] [ 回论坛 ] [ 作者专页 ]

泛蓝挺公投、凯瑞挺战和小胡拜毛

送交者: 绘里2004/02/15 8:46:28 [一平纵横]


去年底赶上老毛纪念那阵,新任胡锦涛同志到处拜毛,时时讲毛,让好多曾对“胡温新政”寄予厚望的民主派人士鄙夷不已:就算是做秀给老左们看,有必要这么肉麻吗?

“胡温新政”一时好象成了个笑话。

其实,我觉得,大可不必这么早下结论。若是有空,不妨看看台湾和美国今年的大选,抱着看马戏的心情看看人家争取民心的种种手腕,思考一下这两个问题:

一 台湾泛蓝为什么会支持公投?他们不是说公投是拿全台湾人的幸福赌博吗?

二 民主党员为什么会选出一个投票授权动武的凯瑞(而不是彻底反战的迪恩)来挑战布什?民主党不是反对伊拉克战争的吗?

我想答案很容易得出来:这两个地方的在野党如今有一个相似之处,即眼下正值两党敌意深深、分歧严重,在野党基础民众不满情绪异常激烈,暂时又没有强大的第三党来吸引在野党当中的原教旨主义者。因此,在野政客们在确定口号的时候,最好的办法是向中间靠拢,深入对方腹地,选敌方最强大最核心的地方下手,短兵相接,刺刀见红,把敌人最有力的口号抢到自己嘴里喊出来,才有希望一举击败有设定议题之便的执政党。

正因为如此,台湾泛蓝在对公投议题踌躇良久之后,才会最终决定接过公投这一招:投就投,谁怕谁?最妙的是,在台湾,比民进党更激进台独的建国党,实力比国民党遗老组成的新党强大得多;换言之,民进党在喊出中间路线口号时,尚需小心翼翼,怕被有建国党倾向的民众一脚踢开,失去重要票源;而泛蓝放心挺进中腹,倒不必担心那个半死不活的新党会在身后构成威胁。结果泛蓝一旦接过公投这一招,反而大显主流本色,民调一路攀升,把个阿扁逼到了死亡边缘。

看美国民主党初选,也是如此的路数。2000年有极左的民众投了绿党不少的票,生生把民主党赢得多数的大选给弄丢了。这种现象,今年已经不再会发生:美国极左人士经过四年小布什新保守主义的折磨,总算是认识到了民主党和共和党还是有点区别的。今年极左人士奈达再度出征的时候,往年力挺他的左派名人再没一个愿意在今年支持他了,因为这些人都深深感到扳倒布什是美国第一要务,民主党纵然不好,总比布什强百倍。民主党甩开了来自左面的威胁,自然可以向中间甚至右翼挺进,把保守派爱喊的爱国和战争口号喊得比保守派更响。在经过多次候选人电视辩论和媒介讨论之后,民主党多数民众终于认定:在国会投票授权对伊拉克动武、反对向中产阶级增税的越战英雄凯瑞,比起彻底反战、彻底反减税的和平人士迪恩来,更容易争取到中间非党派人士的支持,从而也就更容易击败布什。尽管投票选凯瑞的民主党人里面也有很多更喜欢迪恩的,但他们仍然为了扳倒布什这个最终目标,忍痛放弃了个人魅力十足的迪恩州长,把好谈自己航母经历的凯瑞一举选成了民主党提名人。

在如今美国民众的打分表中,执政的共和党在教育、卫生、经济各方面都落后于民主党,只有在国防一项得分比民主党高。既然如此,民主党何不大张旗鼓喊国防口号,干脆推出一个战争英雄作总统呢?反正只有两个选择,反战的民众面对两个拥战总统候选人,当然还是只能选那个多边主义的混蛋,总比单边主义的傻叉儿要强吧!

凯瑞在选战当中谈到国防问题时,喊出Bring it on的口号,正是基于这一考虑。他非常明白,相比迪恩来讲,他自己的军功将会为民主党赢得国防分数!

现在,我们再来看小胡拜毛的问题。从技术文官的利益角度看,他们对大轰大嗡的运动口号和张牙舞爪的外交有本能的反感(虽然他们出于对自身专业知识的傲慢,未必赞成民主)。但他们在政体内的竞争对手则以意识形态教条和民族主义口号见长,对手在文宣方面的强项恰恰是他们的弱项。

而不管现实中的毛是怎样一个人,我们都必须承认,在改革中被忽略的底层民众当中,毛作为一个平均主义和民族主义的符号是极其富有号召力的。现在小胡同志利用名义元首的便利,抢先一步把这个民意工具抓在手里,化弱项为强项,这在党内党外都是有效争夺人心的手法。这,未必就说明了“胡在思想上亲毛”,“胡温在整体上往左转”,等等民主派朋友迫不及待得出的结论吧?

体制外的知识分子,当然没有太大必要去体味总书记他老人家的酸甜苦辣,批判一切宣传口号也是知识分子本来的职责,而不必理会这些口号是出于些什么动机。然而,多想一点权力争夺后面的机心所在,对时局的研判而言,也许不无帮助!





加跟贴:
名字: 密码: 按这里注册

主题:

内容:


[ 回首页 ] [ 回论坛 ] [ 作者专页 ]