作者： 思想贩


一、西方民主是“资产阶级民主”还是全民民主？

最近听到一句很有意思的话，说“如果一个东西走起路来象鸭子，叫声也象鸭子，那么它就是只鸭子”。我理解这句话的意思是，人们判断一种东西是什么，不能只凭想象和感情，而必须要有一些可供鉴别的标准。那么判断一个国家的民主是全民民主还是某阶级的“阶级民主”（抑或是个人专制），也必须要有几个可供鉴别的标准。我想，用如下这样两个标准来判断一个国家的民主是不是真正的全民民主，即使不一定全面，也八九不离十：

（1）全体人民是否有充分的言论自由。如果是只有一部分人（即使是多数）有言论自由，而另一部分人没有，那么这就不是全民民主。
（2）全体人民是否都有自由地立党结社的权利。如果是只许一部分人立党，不许其他人结社，那么这就不是全民民主。

那么，俺为什么不把“全体人民是否都拥有选举权”列为一条标准呢？这是因为，在现代社会，几乎已经没有哪个国家不在名义上给每个公民以选举权，但这种选举权是真是假，则必须要通过前两个可观察的标准来判断，通过前两个基本条件来保证。如果没有上述两个基本前提条件，那么所谓的选举权必是假的；如果有上述两个基本前提条件，想剥夺人民的选举权也没有可能。

若以这两个标准来判断，那么西方国家和某些其他国家，究竟谁是全民民主，谁是“阶级民主”甚或个人专制，我想大概也就用不着我再继续浪费文字和大家的时间了吧。


二、“金钱民主”与“选民主权”

有些网友会说：“即使一个国家的政治制度满足了上述两个条件，他的民主也不见得是真正的全民民主，因为在私有制条件下，人们之间的经济能力是有很大差距的。一个人金钱的多少，在很大程度上决定了他通过媒体发表言论的能力。而在这方面，富人占有明显的优势。因此说，那种建立在私有制基础之上的西方民主，实质上是资产阶级的民主，或者说，是一种‘金钱民主’。”

不用说，没有人会认为过大的收入差距是件好事。然而，人们已经尝试过了用违反人性和客观规律的办法去消灭这种差距的后果。人们付出了巨大的代价进行尝试后所得到的经验是：普遍的贫穷比有差距的富裕更让人痛苦。这就是为什么西方国家的广大无产阶级一方面抱怨着贫富的差距，而另一方面又投票赞成私有财产制度的原因之一。原因之二则是：历史的事实也已经向我们证明，在那种北韩式的（我这里暂先向北韩的同志道个歉，因为我除了借借你们的脑袋，没别的办法）公有制下，不仅不可能有真正的全民民主，而且事实上连真正的“阶级民主”也不可能存在，存在的只能是少数人的个人专制。因此，人们事实上只能在这样两种东西之间作出选择，那就是：高度富裕条件下的“金钱民主”（我先暂时借用这种说法）和普遍贫穷条件下的个人专制。（我这里想借用一下常仁先生的一句名言：“甭跟我扯那个本来应该怎样怎样……”。）两害相权取其轻。这就是为什么西方国家中的愚昧的无产阶级和我们论坛上的反动的“右派”分子们对可恶的“金钱民主”情有独衷的原因。

现在，俺再把话说回来，所谓西方国家的“金钱民主”是不是真的象“左派”们所宣传的那样糟糕透顶呢？非也。虽然贫富差距确实可以在很大程度上影响一个人发表言论的能力，但这种发表言论的能力方面的差距，也并非是象“左派”们所宣传的那样会根本改变民主的性质，把全民的民主完全改变成为一种富人阶级的专政，使广大穷人阶级（当然是从相对的意义上说）的民主权利完全变成一种无意义的形式。为什么呢？这是因为，虽_然_富_人_阶_级_在_金_钱_方_面_占_有_很_大_的_优_势，_但_是_穷_人_阶_级_在_人_数_方_面_却_占_有_绝_对_的_优_势；_虽_然_富_人_阶_级_在_被_选_举_权_方_面_占_有_很_大_的_优_势，_但_是_穷_人_阶_级_在_选_举_权_方_面_却_占_有_绝_对_的_优_势。因此，虽然当选者大多是富人（因为他们在宣传能力方面的优势使得他们更容易获得较高的知名度），但是政客们要想当选，他们最主要的讨好对象却是占据选民大多数的穷人。而对于大多数人民群众来说，他们需要民主权利的目的，主要是为了对国家的领导人形成一种约束和激励，以便使领导人能够为他们的利益服务。而至于每个平民百姓是不是都一定要有成为领导人的可能，并不重要。这就如同，我积攒一笔钱的目的是为了获得一所漂亮舒适的房子，而至于我是不是有能力去组织一个建筑公司直接为自己建造房子，并不重要。虽然一般来说，只有富人才有创办建筑公司的能力，但我并不会因此就住不上漂亮舒适的房子。因为我手中握有一种十分重要的东西——货币选票。谁为我建造房子，我就把我手中的货币选票投给谁；谁为我建造的房子最好，我就把我的货币选票投给谁。因此，那些建筑资本家们为了获得我的选票，他们自会处心积虑地去考虑，建造什么样的房子才能使我最满意，从而使我把选票投给他而不是投给别人。因此我们说，决_定_一_个_国_家_的_政_治_的_性_质_的_决_定_性_因_素_是_选_举_权，_而_不_是_被_选_举_权（我们可以把这一原理称为“选_民_主_权”）。这就如同，决定一个社会的资源的配置方式的决定性因素是消费者，而不是生产者一样（这在经济学中叫做“消费者主权”）。因此，即使金钱确实能使一个人在被选举权方面占有较大的优势，但决定他必须做什么和如何去做的决定性因素，却是在选举权方面占绝对优势的平民大众。

可能有网友会说：“既然掌权者是富人，他们怎么能为穷人的利益服务呢？”此言差矣！因为这就如同是问：“既然掌管企业的都是富人，他们怎么会为穷人提供好的产品呢？”你们去看看那英国的工党、美国的民主党以及劳联、产联的上层人物，他们中有几个是穷人？但是他们却整天以平民阶层代表者的面目在同代表富裕阶级的保守党、共和党和企业的老板们争斗。这是什么原因？因为他们就是吃这碗饭的。有人投他们的票，他们就有饭吃，有钱挣；没人投他们的票，他们就喝西北风。既然富人的选票已经被你搂了，那么我就去搂穷人的选票；既然富人的晚礼服市场已经被你占领了，那么我就去占领穷人的牛崽裤市场。所以，只要穷人手中握有选票，就不愁没有富有的政客们来送货上门。穷人们干吗要自己掏腰包去参加竞选呢？留着那本来就不多的钱，去给孩子多买几包巧克力好不好呢！

总之，在西方式的全民民主中，决定国家的政治性质的最根本因素，是选举权方面的“选民主权”；而被选举权方面的所谓“金钱优势”，则只不过是一个影响由谁来为这个性质给定的政治“当差”的因素而已（当然那是一个很诱人的肥差）。


三、“金钱民主”的好处

虽然说“金钱民主”为富人当权提供了便利条件，这是它令许多人憎恶的一面；但是憎恶“金钱民主”的网友们或许有所不知，这种令人憎恶的“金钱民主”还有许多独特的好处哩。下面俺就来简略地谈谈这些好处之所在。请各位“左派”网友们准备好臭鸡蛋和烂柿子，俺已经戴好防护面具啦，嘿嘿……。

由富人而不是穷人来担任政府的要职，至少有如下三点好处：

（1）富人的从政风险大于穷人，因此其责任心也会高于穷人。权力是一把双刃剑。一个人掌握了巨大的权力，不仅提高了他操纵世界的能力，而且也增加了他身败名裂的风险。一个人的名声是其闯荡人生的最主要资本，尤其是那些在这方面投资较大的富人，更是如此。掌握经天纬地的大权，干好了弄个流芳千古；干砸了落个遗臭万年，不仅一世的名声投资化为乌有，而且要是亡了国，其万贯家财也会受到威胁。因此，富人在行使权力时的慎重程度必定较高。但若换一个乞丐来执政，他的负担可就要小得多了。因为，即使干砸了，他也没什么大损失。本来就是无名鼠辈，因此也没什么声名可败；全部家财就是一根打狗棍，因此即使亡了国，至多也就是丢根棍子而已（也许根本就没人要）。所以，即使是无产阶级的选民，把选票投给这种人也是不放心的。希特勒和墨索里尼之所以敢拿着一个国家和民族的命运去开国际玩笑，难道同他们的流氓无产者的出身一点关系没有吗？

（2）与穷人相比，富人追求精神享受的动机相对较强，追求物质财富的欲望相对较弱（因为他们在这方面已经获得了较高程度的满足），因此其以权谋私的动机也就相对较弱。一些富人本已是亿万富翁，要啥有啥，可他们还是辛辛苦苦地去追逐那些总统或部长的职务。图个啥呢？无非是物质享受已经腻了，想追求点精神上的东西，追求点荣誉和成就感。因此，他们以权谋私的动机即使不敢说没有，也要比那些一夜腾空上来的穷汉子们要小得多。我国曾流行过一阵“高薪养廉”的说法，其道理也与此类似。而其区别只在于前者是自带高薪，无须你国家花钱而已。

（3）与穷人相比，富人的受教育程度一般较高，因此其出能人的概率也就较大。这个大概无须论证。


四、结束语

总之，不要把所谓的“金钱民主”描绘得过于可怕，描绘得犹如洪水猛兽。其实，只_要_有_了_真_正_的_全_民_民_主，_只_要_大_多_数_选_票_掌_握_在_平_民_大_众_的_手_中，所_谓_“金_钱_民_主”_的_实_质，_也_不_过_是_富_人_自_掏_腰_包_来_为_大_众_当_差_而_已。而且差当得不好，还有随时被炒的危险，因此，他们怎么敢拿“老板”的利益来开玩笑呢？

不过，最后俺还得把话说回来。虽然俺“无耻吹捧”了一阵西方的“金钱民主”，但这并不意味着俺认为它已经是一种完美无缺的东西，而只是说，在当前的世界上，与那些建立在普遍贫穷基础上的个人专制相比，它已经是一种我们所能见到的最好的政治体制。当然，你可以对我说：“我们的‘无产阶级民主’只是没有搞好，要是搞好了，本应该如何如何……。”对此，我还是想再重复一遍常仁先生的那句名言：“甭跟我扯那个本来应该怎样怎样……”。我们国家和社会的日益深重的病痛，已经使我们没有时间再去无限期地等你们的那些“应该”和“如果”了。要_么_是_高_度_富_裕_基_础_上_的_“金_权_民_主”，_要_么_是_普_遍_贫_穷_基_础_上_的_个_人_专_制，_我_们_眼_下_只_有_这_样_两_种_选_择。等到前一种相对较好的选择实现了以后，再让我们共同去同“金钱民主”的弊端做坚决的斗争，再让我们共同去研究那些美好的“如果”吧！