平书系列之六：


芦笛是我素所尊重的海外独知，正因为尊重，所以对其思想之瑕疵和错误不吝攻击，曾著有反芦系列雄文。此君对民族劣根性，对毛共及其党文化的批判入木三分，无人能出其右，但他把矛头对准海外“伪民运”及其分子时，却喜欢顺手牵羊地借来毛共大批判文章的诸多昏招，如动机论、上纲上线、思维错乱、胡搅蛮缠、强辞夺理之类。由于其炉火纯青的辨论技巧和文字功夫，往往博得一片彩声，令人哭笑不得。

芦文［想作主子而不可得的悲哀──评胡平近作《精英与奴才》］就是这么一篇昏招叠出“完全是毛共那一套”的文章。胡平在《精英与奴才》一文中对当代中国知识精英“在一般大众面前趾高气扬，志得意满”、“在权力面前卑躬屈膝，曲意逢迎。”的丑态和奴性进行了有理有据批判，与老枭痛骂《中国猪》、《知猪文犬》、悲叹“文人自古可怜虫，当代文人特别熊”异曲同工，都是源于一种强烈的忧患意识和社会责任感，当头棒喝，愿有以开其昧窍、启其愚蒙也。“辱骂”中有深情，有大爱。

芦笛却来有意胡搅，无限上纲，说什么［君不见他们连老毛的“团结多数，孤立少数，分化瓦解”的统战策略都不懂？还没上台就辱骂“今天中国的所谓精英”是“奴才”，把所有的中国知识分子一网打尽，还特别圈定了“一些企业家，有钱人和知识分子，演艺界的明星，等等”。好家伙，“民主政权”还八字没万分之一撇就先开出了镇压的黑名单，这不比我党还结棍么？如此“民主社会”真要建立起来了，只怕渤黄东南四海之中要飘满了投奔自由的难民！］

思想上的争鸣，对奴性的批判，与所谓的统战策略完全是两回事。难道民运人士为了“团结多数，孤立少数，分化瓦解”，就应该实行实用主义“政策”，对那些依附于权力精英的知识精英和经济精英大唱赞歌大拍马屁么。人家当然有“不为自己争自由为自己争民主”的当奴才的权力，胡平难道就没有批评“奴才心态”的自由？

思想批评与暴力镇压更是风马牛不相及，批评属于言论自由范畴，乃批判的武器，镇压则是古今专制统治者擅长的武器的批判。建立民主社会，正是为了取消思想“黑名单”，有效地维护包括知识精英、经济精英乃至权力精英在内的所有人民的政治自由。

芦笛又曰：［８０年代可完全不是这个样子，那时人人都关心国家大事，“为自己争自由为自己争民主”，争到后来怎么样了呢？争到一个个横尸街头，而那些信誓旦旦与广场共存亡、“吾以吾血建中华”的领袖们却不知道从哪儿找来了马教头的王八血，硝烟未散就跑到了洛杉矶。］

把九十年代以来专制统治的疯狂、极权主义的回潮怪罪于八十年代“人人都关心国家大事”，怪罪于知识分子和民众争自由争民主之“争”，就象一个少女在街头受到凶徒的强暴奸杀，旁人反而指责那少女不应猛烈反抗以致凶徒狂性大发一样，太也颠倒黑白，真乃欲加之罪。对于民运志士们被迫逃亡，老枭以为，志士们如果学谭嗣同，血祭中华，学刘晓波，死守故土，自然是惊天地泣鬼神的壮举；但亡命异国，保存实力，也是人情之常，事业所需。芦笛不予同情，反施嘲讽，幸灾乐祸，未免冷血。

芦笛又曰：［您能颁发给老芦一个“免骂牌”，保障我不受您的部下的下流辱骂、攻击、诬陷、骚扰以及花样百出的政治诽谤么？］

这是对胡平很严重的指控。果然，芦笛完全可以诉诸法律讨个公道。但不知胡平一伙如何对芦笛进行“下流辱骂、攻击、诬陷、骚扰以及花样百出的政治诽谤”了？能亮出事实根据来么？老芦可千万别把观点之争鸣、网络之戏谑当成什么“下流辱骂、攻击、诬陷、骚扰以及花样百出的政治诽谤”，那会闹国际笑话的。同时，如真有所谓的“下流辱骂、攻击、诬陷、骚扰以及花样百出的政治诽谤”，是否来自于胡平的“部下”，不知老芦调查淸楚否。

还有一点，大多数人争民主争自由，可以说是为自已，为民族，为国家，但不是因为上胡平的“贼船”，为胡平“火中取栗”，更不是因为“受够尔等领袖们的愚弄”才起而争的，就象老枭为胡平一辨并非想当胡平的奴才、击芦笛一掌并非想当芦笛主子一样。老芦大发胡言，不仅是对胡平们的侮辱，也是对海内外自由门民主派人士的侮辱！

东海一枭2004、12、16
《新世纪》首发

附一、胡平：精英与奴才
在当今世上，恐怕没有哪个国家的精英像今天中国的所谓精英那样具有如此强烈的精英自我意识。他们十分热衷于给自己贴上精英的标签，唯恐别人把他们混同于普通老百姓，在一般大众面前趾高气扬，志得意满。但与此同时，恐怕也没有哪个国家的精英象中国的所谓精英那样充满奴性，在权力面前卑躬屈膝，曲意逢迎。
近些年来，中国社会的一个怪现象是，某些以精英自命的人（包括一些企业家，有钱人和知识分子，演艺界的明星，等等），一方面，他们处处以精英自居，唯恐别人把他们混同于普通老百姓；另一方面，这些人又在专制统治者面前表现得如此恭顺，他们自己从不争取自由民主，而且还反对别人争取自由民主，他们不为大众争取自由民主，甚至也不为自己争取自由民主。这正是典型的奴才心态。
奴才一词现在成了骂人的话，以前可不是。你看这些年国内影视界接二连三的清宫戏，里面的满人官员在皇帝面前一口一个奴才在，既清脆又响亮，哪里有半点羞愧屈辱的味道，分明是很得意很光荣。在大清朝，只有满人官员才能在皇帝面前自称奴才，汉人官员还没这个资格呢。和?在皇帝面前自称奴才，纪晓岚就没这个资格。奴才是家奴。人家和?算皇帝家里的人，你纪晓岚纵然学问大官职高，又能讨得皇帝欢心，但终究还是隔了一层。

奴才既然是奴，没有独立的人格和自由的权利，相对于主子是人下人，照理说是很让人感到屈辱感到愤恨的。然而在另一方面，奴才又是奴隶中的高贵者，他又可以在千千万万的普通奴隶面前摆架子耍威风，由此获得一种人上人的优越感。奴才既有屈辱感又有优越感，这两种感觉的份量和意义是因人而异的。所谓奴才心态就是指一个人处于奴才地位，其优越感压倒屈辱感，为了获得那份优越，他宁可接受那份屈辱，不以为耻反以为荣－－这恰恰是当今中国社会中某些所谓精英的心态。
有些知识精英很爱讲精英联盟，言下之意是他们（包括知识精英和经济精英）已经和权力精英平起平坐，共存共荣了。这是十足的自欺欺人，因为今日中国分明还是独裁专制或寡头专制，虽然部分知识精英和经济精英由于自身具有利用价值，专制者将之纳入经济分赃系统，但决不允许染指权力。他们和大众一样在政治上是既没有权利也没有权力的。
常常听到一些为中共专制作辩护的知识分子说，中国人的素质太差，文化水平太低，所以在中国还不能实行自由民主。没有比这种辩护更拙劣更可笑的了。亏得说这话的人还总是以精英自命。且不说中国人的素质是否差到只配被专制的地步；问题是在这里，我们首先要问的还不是别人，我们首先要问的正是你们这些精英自己：你们为什么不为自己争取言论自由结社自由，为什么不为自己争取民主参与的权利呢？当你们说中国人素质差文化水平低，你们当然是在指大众，其中当然不包括你们自己。你们说大众不配有自由有民主，那么你们自己呢？你们既然以精英自命，你们当然不会认为连你们自己也不配有自由有民主，那么，你们为什么不为自己争自由为自己争民主呢？有些人说，在中国实现民主一定要渐进。渐进就渐进吧，渐进就该从精英开始，让一部分人先民主起来，让精英们先民主起来。然而偏偏是你们这些精英最不肯争取自由民主，连自己的自由民主都不争取，而且还最反对别的知识分子别的知识精英争取自由民主。这难道不是很奇怪吗？其实说怪不怪，正因为这些所谓知识精英深知自己的精英地位是靠依附权势，排斥打击其他知识精英而获得的，就像那些靠勾结官府大发不义之财的所谓经济精英一样，他们唯恐失去专制权力的庇护，所以他们才对任何自由民主的要求都深恶痛绝。这样的精英不是奴才又是什么呢？


附二、芦笛：想作主子而不可得的悲哀──评胡平近作《精英与奴才》
顷见我奴才（现在改作我弟弟了，唉）加人把胡主席的近作《精英与奴才》转了过来，看后不禁倒吸一口凉气，为“民运”也为胡主席个人感到深深的悲哀。
从胡主席个人而言，他要维持自己的光辉形像，最聪明的办法还是效法老毛躲在深宫“玩深沉”，冒充“思想家”，写点思维错乱、语无伦次的《一面之词》出来糊弄文盲，岂能效老芦这赤条条来去无牵挂的布衣，赤膊上阵充骂家？须知不是所有的人都有骂才，这种吃力不讨好的事干多了，只怕“革命领袖”的光辉形像要荡然无存。
从所谓“民运”而言，他那大作可能很为同志们解了气，不幸却是“为渊驱鱼，为丛驱雀”的至蠢之举。过去老芦写了《论伪民运比现代中共更反动》的光辉系列雄文，列举了大量事实证明许多所谓“民运”人士干的完全是毛共那一套，连现代中共都不如。话音刚落，胡主席就忙不迭地出来提供鲜活证明，只怕要吓得被他辱骂的“精英”们从此铁下一条心来，坚定地和我党站在一起，坚决粉碎“民运”的夺权阴谋，以免在这些毛共遗孽上台后被戴上“奴才”的政治帽子，永世不得翻身。
其实说他们是毛共遗孽还是过奖了。君不见他们连老毛的“团结多数，孤立少数，分化瓦解”的统战策略都不懂？还没上台就辱骂“今天中国的所谓精英”是“奴才”，把所有的中国知识分子一网打尽，还特别圈定了“一些企业家，有钱人和知识分子，演艺界的明星，等等”。好家伙，“民主政权”还八字没万分之一撇就先开出了镇压的黑名单，这不比我党还结棍么？如此“民主社会”真要建立起来了，只怕渤黄东南四海之中要飘满了投奔自由的难民！
那么，“奴才精英”们到底犯了什么泼天大罪，引动胡主席龙颜大怒？
据胡主席的讨伐檄文，那最主要罪行似乎是心理的而不是现行的，也就是我党最擅长的“诛心”，或曰“思想犯”：
“所谓奴才心态就是指一个人处于奴才地位，其优越感压倒屈辱感，为了获得那份优越，他宁可接受那份屈辱，不以为耻反以为荣－－这恰恰是当今中国社会中某些所谓精英的心态。”
所以，这些人主要还是犯了“心态罪”，具体表现便是接受屈辱，不以为耻反以为荣。
在这种“心态罪 ”之外，当然还有言论罪，胡主席也指出来了：
“常常听到一些为中共专制作辩护的知识分子说，中国人的素质太差，文化水平太低，所以在中国还不能实行自由民主。没有比这种辩护更拙劣更可笑的了。亏得说这话的人还总是以精英自命。且不说中国人的素质是否差到只配被专制的地步；问题是在这里，我们首先要问的还不是别人，我们首先要问的正是你们这些精英自己：你们为什么不为自己争取言论自由结社自由，为什么不为自己争取民主参与的权利呢？当你们说中国人素质差文化水平低，你们当然是在指大众，其中当然不包括你们自己。你们说大众不配有自由有民主，那么你们自己呢？你们既然以精英自命，你们当然不会认为连你们自己也不配有自由有民主，那么，你们为什么不为自己争自由为自己争民主呢？有些人说，在中国实现民主一定要渐进。渐进就渐进吧，渐进就该从精英开始，让一部分人先民主起来，让精英们先民主起来。然而偏偏是你们这些精英最不肯争取自由民主，连自己的自由民主都不争取，而且还最反对别的知识分子别的知识精英争取自由民主。这难道不是很奇怪吗？”
通篇“你们”、“我们”的阶级阵线划分，从一个“民主领袖”口中说出来，“这难道不是很奇怪吗？”
更奇怪的是，人家“不为自己争自由为自己争民主”，干卿底事？各人有各人的活法，侬管得着么？遮莫所有的知识分子都非得像侬一样，逃到外国去，在外国主子庇护下安全地“为自己争自由为自己争民主”？
那也没问题，侬给人家开钞票、找蛇头，阿拉伯担保一定会有大量的人跑出国来，效法主席您老人家无比安全而且名利双收地“为自己争自由为自己争民主”。
站在外国主子的金钱搭起来的高台上，以“民主领袖”的身份和气派，居高临下地辱骂不为自己火中取栗的子民是“奴才”，这种“民主帝王”心态，绝对不可能从西方的民主政治家、思想家的文集中找出来。它的出现只说明了伪民运头面人物连起码的羞耻心、自责感都没有了。
任何一个稍有记忆力的人都知道，现在这“犬儒”时代是怎么降临的。８０年代可完全不是这个样子，那时人人都关心国家大事，“为自己争自由为自己争民主”，争到后来怎么样了呢？争到一个个横尸街头，而那些信誓旦旦与广场共存亡、“吾以吾血建中华”的领袖们却不知道从哪儿找来了马教头的王八血，硝烟未散就跑到了洛杉矶。



这种冤大头，您以为大众还没做够，还没受够尔等领袖们的愚弄？遮莫真是永远学不乖的傻狗，听您的教唆去咬了一次石狮子，崩掉了满口白牙还会上第二次当？
“问题是在这里，我首先要问的还不是别人，我首先要问的正是你们这些精英自己：你们为什么不回国去为自己争取言论自由结社自由，为什么不回国去为自己争取民主参与的权利呢？”（说明，此处基本抄袭胡主席语录）
您既然恨人家恨到这个地步，为什么不自己给大家作出个道德表率来，证明自己不是苟且偷安的犬儒，不是鬼子的奴才，不靠洋主子的刺刀保护也敢真正去“为自己争取言论自由结社自由”、“为自己争取民主参与的权利”？
不光是您，是人都知道“秀才遇到兵，有理讲不清”、“胳臂扭不过大腿”、“好汉不吃眼前亏”。您有贪生怕死的权利，人家也有同等权利。您的命贵重，人家的也不比您的贱。人家没您的门路跑出来享福，只好在国内苟且偷安，为自己谋求最大的好处，请问这和您发“民主财”又有何本质差别？唯一的差别就是您对中国的社会进步无丝毫贡献，人家却通过自己的辛勤劳动，创造了今日神州大地上的空前繁荣。
您不知羞愧一头撞死，反倒还因为自己英明地逃到洋峨嵋山上来，就以为有了骂人的道义资格，呸！您这算是什么“民主主子”？！有您这么做人的么？连犬儒都不如，至少人家不会得了便宜还卖乖！
“因为今日中国分明还是独裁专制或寡头专制，虽然部分知识精英和经济精英由于自身具有利用价值，专制者将之纳入经济分赃系统，但决不允许染指权力。他们和大众一样在政治上是既没有权利也没有权力的。”
这话基本是胡说，只说明胡主席对中国现状毫无了解，建议您听取部下胡安宁先生的秘密报告，看看今日中国的许多知识分子是否“染指权力”。
就算您说的是事实，那又便如何？您有什么好处许给人家来投奔您哪？别说“权力”了，您能颁发给老芦一个“免骂牌”，保障我不受您的部下的下流辱骂、攻击、诬陷、骚扰以及花样百出的政治诽谤么？
只要您做到了这一点，我担保您的事业一定会略有起色。是人都看得出来：国内知识分子附共既是别无选择，而且还能得到好处，您呢？上您的贼船，连能否因此获得不受污辱的权利都没保证，您还能指望自己的“事业”有什么号召力和吸引力？
正因为您的事业和“民主”、“自由”毫无相干，完全是毛共式的“民主革命”，您的事业才每下愈况而又每况愈下，不知伊于胡底。在这种情况下还不反躬自省、痛改前非，反倒恼羞成怒，跳出来悻悻然地放肆污辱全体国内知识分子是自甘下贱的奴才。这种污辱伤害不了人家的丝毫，却只能暴露出您这“想做主子而不可得”的弃妇心态。求您饶了大家，为您的事业也为大众的胃口计，如此吃不到葡萄的酸狐狸丑态，还是收起来为妙。阿弥陀佛，善哉善哉！