2、胡适的“隐瞒”

胡适从来不曾否认过当时中国的刑讯拷打。当年他还曾经在文章中引用一位商
人遭到刑讯拷打的事例，指名道姓谴责蒋介石和国民党政府践踏人权。然而胡
适也是一位非常谨严的人。象鲁迅那样，仅仅因为刑讯拷打在中国是所谓“公
开的秘密”，就武断地认定北平军人反省院必有酷刑，他是不肯做的；至于象
宋庆龄等人那样，一旦发现调查结果不合己意，就毫无根据地指控这必是当局
作伪掩盖了真相，他更加干不出来。

事实上，对于军人反省院，不仅胡适、杨杏佛等人的亲身调查未发现有酷刑，
而且反省院本身，依其性质只是一个判决以后对监犯实行所谓“感化”的地方，
并无刑讯逼供的需要。胡适不否认中国存在刑讯逼供，但是他的调查也表明，
“在一个完全不需要逼供的反省院里，要施行如呼吁书所提到的这些酷刑，看
来是不能置信的。” 他指出，他们与反省院囚犯作过交谈，而且反省院里一位
叫韩麟符的狱囚，还以真名实姓给他写信，提出改善监狱的五项建议，都无一
处提到控诉书里的那些酷刑。

对此王锡荣先生却另有看法。他的一个惊人结论就是，胡适在这里故意撒谎隐
瞒了真相！王先生说：“我一查《胡适来往书信选》，却就有了令人吃惊的发
现：就在当时，他收到的信，并不是两件，而是有好几件。除了韩麟符、李肇
音外，至少还有四封，却是每封都明确说有酷刑！”

王先生特别强调：“这些信极其明确地指明了北平的监狱和反省院中确有酷刑！”

然而查查这四封信，却没有一封提到反省院中有酷刑的。第一封，1月24日千
家驹的信，他本人不是政治犯，信中只是一般的泛泛而论，没有时间地点，也
没有真凭实据；第二封，被囚于军法处的北大旁听生杨韶秀2月2日的信，和第
三封，反省院犯人周默秋2月4日的信，都是一笔带过曾遭刑讯逼供，没有时间，
没有地点，也没有具体述说遭受何中刑罚。但可以肯定的是，他们所提刑讯逼
供，都是在判决以前，没有一件发生在反省院中。

第四封署名关仰羽的来信，附有一份控诉宪兵司令部的长篇材料，长达六千余
言。王锡荣先生特别告诉读者说，关仰羽此信“详细记述了他本人被关北平宪
兵司令部十三天中遭受‘酷刑拷打，惨无人道’的经历”。

可惜，王先生所言，又背离了事实。关仰羽的信里面，根本没有所谓他本人被
“酷刑拷打，惨无人道”的经历。恰恰相反，信中叙述，关仰羽本人被当做政
治犯在侦缉队和宪兵司令部关押十三天，期间被提讯三次，都只是问话，从无
受刑。审讯官态度也不坏，查问完他的情况后，就告诉他没什么事，不过要到
宪兵队去一下，才能释放。后来他就被取保释放了。

不知王锡荣先生从哪里看出来关本人被“酷刑拷打，惨无人道”的？

关仰羽倒是详细描述了他在侦缉队等候讯问时，听到审讯室里刑讯逼供的情形。
被逼供的是一盗窃疑犯，被逼招供参与盗窃，还连累到其兄弟妻子。后来到了
宪兵司令部，却查出来当晚偷盗的人中没有他们，又下令减罪开释。但是监狱
方从中作梗，迟迟未执行命令。

此外，关仰羽还描述了监狱中的种种黑暗，如狱室寒冷，卫生恶劣，伙食不好，
犯人上镣，动辄罚饭，狱卒作威作福，敲诈勒索，甚至调戏女犯等等。这些情
形，胡适在公开信中谈到反省院状况时，也有类似说明，两者相当一致，并无
抵触。

简言之，王先生作为“令人吃惊的发现”而提出的这些信件，不仅无一封证明
胡适说谎，相反还从不同角度映证了胡适的说法是正确的，让我们更加了解到
胡适的实事求是和一丝不苟。同时它们也确切无疑地证明，王锡荣先生象其他
一些鲁迅派文人一样，在实事求是这一点上就比较欠缺----他居然连最简单的
信件内容，都不能如实转述，别的就更不用提了。


3、蔡元培的退出

to be continued