1、杨杏佛的反目

王锡荣先生的惊人证据，说穿了却是惊人的单薄----不过是杨杏佛于宋庆龄等
发起声讨胡适运动时，3月7日在《大美晚报》上有一个驳斥胡适的英文谈话。
在谈话中，这位全程参加了监狱调查的杨杏佛先生揭发，调查之所以没有发现
私刑拷打，是由于胡适本人和另一会员预先通知了当局，才有后来的结果。

这段话让王锡荣先生如获至宝，不管有没有旁证，断然一锤定音。可惜，他或
许是太急于给胡适定罪，不幸竟然忘记了，只须将杨杏佛的片面之词，与其他
证据以及杨本人的其他书信谈话，作个简单对照，就可以发现其自相矛盾，不
足采信。

下面我们把王锡荣先生找出来的证据，与其他已知事实，包括杨杏佛自己的书
信谈话，简单罗列一下：

1933年1月30日下午，中国民权保障同盟北平分会宣告成立，旋于晚7时举行
会议，决定视察监狱。晚11时杨杏佛去见少帅张学良，张学良当即同意他们
次日视察监狱，并派外事秘书王卓然陪同。

1月31日上午10时，杨杏佛，胡适之，世界日报社长成舍我，与王卓然等一行，
前往北平军人反省院等监狱视察。

2月1日，杨杏佛对北平报界发表观感称，“视察结果，总括言之，监狱方面
待遇较看守所稍好，惟军事机关所属之监狱，政治犯亦均带脚镣，不无遗憾。”

同日，在上海的宋庆龄等签发《北平军人反省院政治犯控诉书》，控诉监狱
酷刑。

2月2日，《大陆报》登出控诉书。杨杏佛离平赴沪，搭平浦通车南下。

2月5日，胡适致书《燕京报》，陈述监狱调查所见，并表示，控诉书所称发
生在反省院的那些酷刑，看来是不可信的。

2月7日，上海民权保障同盟于《大陆报》发表声明。据王锡荣先生说，声明强
调控诉书所言为真，其中还有一段杨杏佛谈话，声称“在同盟准备视察监狱之
前几天，监狱当局已经得到消息，因而预先作了布置，把真实情况掩盖起来，
这样，委员会的视察自然徒劳无功而一无所得了。”

2月10日，杨杏佛致书胡适，又是另一种说法：“弟在车中见《大陆报》，亦
甚诧异，嗣曾告会中诸人，文中所云，即使有之，必在入反省院之前，不能
笼统便加入反省院也。” 显见他也对控诉书感到诧异，私下里并不相信反省
院中有控诉书中所称的酷刑。

2月11日，胡适看到杨杏佛2月7日谈话，写信给杨，纠正他谈话中的事实错误。
杨迟迟未答复此函。

2月22日，《字林西报》刊出胡适谈话，指出，北平分会头天下午5时成立，晚
7时决定视察监狱。杨杏佛随即于当夜11时去见了少帅，获准后于次日上午10时
开始视察。这显然是一次出其不意的视察，监狱当局根本不可能在几天前得到
消息，预先准备。

2月23日，杨杏佛读到胡适谈话后，致书胡适，答复胡适2月11日函，就他2月7
日的谈话解释说：“是晚大家皆忙，而又急于送稿，遂将宣传委员会章送史女
土处，请删短后印发，而忘却全文尚未经详阅校正。及登出乃发现兄所指之两
错误。(一)‘在几日前’实为‘几小时前’；(二)一室七铺位坐十六七人，乃
在陆军监狱，误为反省院；(三)其他语气间之出入。但因关于弟之谈话，时时
有记错更正之事，不特人见之麻烦，弟亦厌恶过问，且所错尚不甚重要，故遂
置之，此弟当自认疏忽之罪者也。”

3月2日，宋庆龄等开除胡适出会。此后宋庆龄、鲁迅等左翼人士展开了对胡适
的口诛笔伐。

3月7日，《大美晚报》发表杨杏佛谈话，严厉批驳胡适，称“胡氏证明北平军
事监狱内并无私刑苛罚者，反为渠作者及另一会员预行通知当局之后，前往调
查之结果，北平军事监狱及中国其他监狱之人犯，曾致函本会详述其待遇之苦
楚，故公布之以唤起社会注意。即胡氏本人亦自认直接收得狱内人犯之函件，
故本会公布之文件，以宣泄在华中外监狱之黑幕不可隐之事实。”

这段谈话叫我想起文革中那些毫无根据的揭发材料。明明是当晚杨杏佛本人去
与张学良接洽的，却加在胡适头上，骂他预先通风报信；明明是杨杏佛自己在
私人书信中都表示不便相信的事，公开里却要不惜靠泼别人别人脏水来强辨其
为真，为此抛出一个比一个离奇的指控。

将王锡荣先生发掘的揭发材料，与杨杏佛的书信合起来看，越发显出此人的说
话，人前一套，人后一套，前后矛盾，出尔反尔，直看得我目瞪口呆。我不敢
相信杨杏佛竟会是这样的人，对王锡荣先生所言杨杏佛2月7日谈话的内容，颇
觉怀疑，希望以后有机会查证一下这段谈话究竟说了些什么。

不过话说回来，热衷于用谣言和不实指控来搞臭对手的，当年在上海左翼文人
中并不鲜见。鲁迅文章就多次使用谣言来骂胡适。例如，胡适与军阀何键，两
人本是势不两立的终身死对头，鲁迅文章却散布谣言诬蔑胡适收受何键程仪，
流毒所及，至于后来大陆编纂的辞典也照单全收，骂胡适“依附何键等军阀，
甘作清客”云云。

王锡荣先生大约在这类文章中熏陶太久，难免受到影响，也用类似的不实指控
来立论。


2、胡适的“隐瞒”
3、蔡元培的退出

to be continued