我个人观察，国亲提议的真相调查委员会，应当属于行使国会调查权，与美国的华伦委员会还是独立检察官都不相同。华伦委员会是隶属于行政分支的调查机构，甚至斯塔尔的独立检察官，也是导源于行政分支，它们都不属于国会调查权的范围，不能简单类比。

在各民主国家，国会都有调查权，可以成立特别委员会就某些重大事件展开调查听证。比如美国国会每年都有数十起调查，象其中比较出名的就有越战调查、水门调查、伊朗门调查、“挑战者”航天飞机事故调查、非法政治献金问题调查、安然破产案调查以及最近的911调查等等。这样的调查，在民主国家可以说是政治常态，是国会行使监督职责，纠查行政分支弊端，保障人民知情权的必要手段。

台湾实行的政治制度与现代民主国家有不少差距。在孙中山设计的五权宪法中，相当于现代民主国家中国会的权力，被立法院、监察院以及其他中央民意机构分割得七零八落。立法院只有质询权，没有调查权，监察院才有调查权，但它往往徒具虚名。2000年台湾通过宪法增修条文以后，监察院已不再是中央民意机构，然而却依旧保有调查权。而行使国会职能的立法院，仍旧只能质询，却不能自己去展开调查。与其他民主国家相比，台湾的国会相当畸形跛足，以致行政权过度膨胀，往往得不到应有的监督制约。如果说三权失去平衡，那是由于立法分支太弱，而不是如汪平云所说的，因为立法分支干预行政和司法。

国亲提议通过特别法来设置调查委员会，由监察院院长为召集人，并由立法院按党团推荐五人，监察院推荐四人，调查结果则要向监察院及立法院报告。这其实不过补救一下台湾立法分支过弱，国会缺乏独立调查权的弊端而已。它的作用，我觉得与这位汪平云先生说的恰好相反，正在于纠正目前三权失衡，行政分支为图利一党一派而损害公众利益的行为，往往得不到揭露和纠正的状况。