楼下的说有个朋友老儒，对于“六四”开枪的认识是：“中共镇压当然不好，于情不容嘛；但不镇压，则于理不容！你们想想，中国当年若分裂了，打起内战来，哪有现在的经济繁荣？哪有载人飞船上天？”

其实，老儒的想法也是中共现在对“六四”镇压的唯一借口，也是绝大多数国人对“六四”镇压的理解。我们不妨把它以三段论的形式概括一下：

~~~~~~
中国若分裂肯定不行
“六四”不镇压中国就会分裂
所以，镇压有理。
~~~~~~~

这下子，大家看出了毛病了没有？关键就是““六四”不镇压中国就会分裂”！这是谁讲的？上帝吗？但为什么我们潜移默化中都承认这一点？也许你会举“苏联”的例子，且不说苏联的分裂是在中国镇压以后（哈，又可以说“邓”高瞻远瞩了，是不？），也不说苏联的民族问题和波罗的海三国（原来就是独立国家），单单想一想：为什么现在的独联体都是民主社会国家而他们的人民并没有选择合并成一个民主的苏联，不是也可以悟出许多的道理？其实这样说起来，就扯到“中国若分裂肯定不行”这句话上了。因为这句话很模糊，涵盖的范围太广。这“不行”到底是人民的生活不行了还是仅仅原来的这个国家“主权”不行了？有时候，这两者是统一的，但有时候，也会对立。

现在，再回到第二句话上，苏联的情况并不代表中国一定也会那样，就象蒂米什瓦纳的枪声打碎了齐奥塞斯库的头颅而中国的“六四”却让邓氏王朝在血腥中苟延残喘。历史没有假设只有选择！在“六四”这样的历史事件中，有的人选择了镇压，有的人选择了绝食，有的人选择了抗议，有的人选择了逃亡，有的人选择了接手事实。如果历史可以假设，我倒想问：为什么中国没有出来个叶利钦？为什么中国不再有蔡锷？为什么会枪声一响，猢狲尽散？为什么当初的壮怀激烈会化作今天的理所当然？从这一点上，我们倒是可以看出中国人的劣根性以及中国文化（传统的以及党国文化的混合）对于“镇压”结果的先天性选择！

所以，今天肯定“六四”镇压有理者，根本是建立在一个错误的假设的前提上。没有人知道这个假设是否为真。因为当初的历史关头，邓氏出于一己之私利做出了冒天下之大不韪的选择。离开这个假设，“镇压有理”者们，还如何心安理得地吃今天的“私有化”大餐呢？而每一个熟悉中国今日之情况的人都应该了解这样的“私有化”和苏联解体后俄国的私有化的区别吧？

历史没有假设，所以我也不会对你说：如果“六四”不镇压，中国就一定民主了，中国就一定富强了，中国就一定......我所能做的，就是请你闭了眼睛，想一想，你是否愿意你的眼睛从此不再睁开？那么，“六四”的死难者们，也有同样的权利！每个人都有不应该因为思想异端而被剥夺生命的权利！每个人都有不可以被他人剥夺生命的权利！