张三一言这不是在胡搅蛮缠么？洪哲胜说“让人民不必街头抗议”就等于“想禁止人民街头抗议”么？！

简直是笑话！

好比政府说：我们设立这条铁路，是为了让人民今后不必长途驾车。

张三骂上跳出来大骂：“你这不是否定人民长途驾车之权利么？”

---都哪跟哪的事情哟！

其实洪哲胜的意思很明白（郑义也这么承认）：合法、合理的街头抗议既然属于民众通过合法渠道无法实现其诉求时，一种最后的民意表达维权手段，本身也就暗示了现有法律制度的某种不足，暗示了政府的管制漏洞。。。。既然如此，民主社会的政府从主观上希望通过完善法治、疏通渠道，“让人民不必街头抗争”，这种思路本身有错么？

其实张三一言最近评价台湾问题一直还算公道的，他这次突然莫名其妙跳出来大骂洪哲胜，十有八九是因为洪哲胜这几天和茉莉、高寒（可能还包括独立中文笔会之郑义）等张三那个“民主派小圈子”的人出现了明显的立场分歧，逼得他不得不匆忙重新站队罢了----凭我对张三一言的了解，他只有对自己小圈子之外的人，才肯如此大棒相向的。




洪哲胜的守法与和台湾人的公民抗命


张三一言


从洪哲胜变质可得到的教训是甚么？


洪先生原本是一个民主战士，为民主做了很多好的工作。但是，这位民主战士在其党掌权四年后，在权力的极大诱惑下变质了，变了一个用专制思想来为权力效劳的人，变了一个权力的维护者和效忠者。同时也由一个法治者变成了如同和合一样的“法制主义者”。洪先生现在还用民主词汇、在好些方面还相信民主理念，但一遇上他的权力受到挑战时就把民主理念弃之如垃圾，就站在维护权力立场上用专制思维和手段来反对民众的民主和人权等基本权利诉求了。他的“民主社会要守法”论，充分说明了一点。“守法”论要点是强调权力者统治的稳定、抽象方面（理论和舆论）把合法的说成是非法的、在具体事例上把个别事件夸大拔高为整体性事件。把守法摆到神圣不可侵犯的地位，而且这个法是权力者理解的法；把公民权力摆放到可有可无的地位，是权力者理解的“法”下的牺牲品。


洪哲胜 说：「民主革命采用街头运动，其目的在于建立法治，让人民不必再通过街头抗争解决争议。」这是洪先生好了疮疤忘了痛。同样道理：“民主社会中人民采用街头运动，其目的在于巩固和维护法治，让人民不必重复通过街头抗争解决争议。”


你认为不必要，但被权力压制的民众认为必要，是依你为准还是依民众应有的权利为准？你认为不好就不必要了，可别人认为依法有权如此而必要，到底依你还是依别人为准去行事？


“不必上街”的种思想是很危险的，因为它的前提是民主掌权者是不会违法、不会立恶法、不会奸法的，民主的掌权人是不会腐败的、不会专权谋利的。但是，事实并非如此。只要洪先生的“守法”思想，禁止民众公民抗命的权利，不准民众上街成为事实，实际上就是消除民众和反对党的监督，这一来，民主掌权者想要不腐败不专制都几难。


人们拿洪哲胜最近的言论和我们大陆的“稳定压倒一切”、“破坏安定繁荣”、“反华颠覆活动”、“反华乱港”等专制心态、言论、思维相比较一下看看，到底有甚么区别？


我们从中后到的教训是，权力会使人腐败；我们对任何权力都要把它视作盗贼看待；我们必须坚持法治的目的不是用来方使权力者，作为权力者控制人民的工具，法治的目的是人民用来驯服统治者和制约权力者用权的工具。


其次，这次洪先生的变质引起人们（包括统独两派）的批评，可见人们是有是非辨别能力的。也可以以此看到中国人是可以走民主之路的，但路程是比较曲折多变一些。



2004/4/9