笑熬浆糊——评崔卫平《宦官制度、中国男性主体性和妇女解放》

崔卫平女士的文字，以前读过一些，印象中其文风犀利、条理清晰，读起来爽快。只要见到崔女士的文章，一定要看一看，必有收获。

不过这篇《宦官制度、中国男性主体性和妇女解放》，恕我直言，乃是崔女士以血泪之功奋力熬出来的一锅浆糊，嚼起来味道怪怪的。这样一篇文章，除了用来浇那些徘徊在传统与现代边缘女性的心中块垒，我看对年轻一代的女性没有任何作用，不看也没有什么损失。

除去开头与结尾，中间的论证部分让我难以消化，直看得头皮发麻。不过我还是坚持住，麻了几麻，尽力梳理出崔女士的思维路径，大致如下：

1. 女性的要求————精神上被关爱、肉体上的性欲满足————被这个社会严重忽视，处在压抑的状态，甚至不具有“正当性”，因此难以言说。严格地说，这也是一种性虐待；

2. 探究这种“卧室里的暴力”的深层原因，是“中国传统文化或传统政治中存在着某种‘病毒’”————也就是崔文后面论述的“宋江病毒”；

3. 作者用大幅文字论述“宋江病毒”的成因————也就是宦官文化在中国传统政治文化中的放大————令所有的中国男性都是某种程度上的太监；

4. 由于自主性被阉割，中国的男性在某种程度上没有主体人格、没有主体意识、自我否定，只有社会性而没有自我。“从根本上来说，他不需要女人”，因此对女性也没有关爱意识；

5. 所以，男性必须自我解放，从个人自身的需求出发，抛弃不切实际的救世幻觉，进入到家庭中来——女性才能达到真正的解放。

不知道我算不算看懂崔教授的文章？

从上面整理的要点来看，第1点是提出问题，我认为都是好问题，具有相当的普遍性。但是，问题如何归咎到2，即中国传统文化上（这里跳跃性太大）、它如何是有“中国特色”、为西方女性主义理论所无法解释的呢？作者是如何发现这个“大秘密”的？她没有做任何解释，只是用“经验不可逾越”把我们的提问的嘴堵上了，但我只感到嘴上被堵了浆糊。

作者难以提出令人信服的因果关系，剩下来的长篇论证就成了自说自话。最后又突然跳到结论。结论本身我是赞成的，它唯一的缺点就是：回答不了开始提出的问题，或者说它们之间只有比较弱的相关性。

我们常说，在中国漫长的皇权社会中，精英阶层的人格是不健全的，为了符合等级秩序的要求而自我“阉割”。这里的“阉割”是一种文学化的比喻说法，不料崔女士还真的从宦官文化入手，分析太监与其他全体中国男人的同构性。

这就叫做类比不当。抛开那些论述中出现的比比皆是的错误不谈，关键的错误在于，那些被去势的太监，是明确知道自己的缺失的。孔子说，“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”。“孝”与“忠”，同为中华文明的核心价值观，“孝”还经常排在“忠”的前面。为帝王服务的官员，父母亡故，可以丁忧，皇帝老子的事情不去管它，这是受主流文化赞赏的价值观。一个不忠的臣子，还有机会找到理由为自己开拓，比如天道逆转、昏君当政，博取大众的同情理解。但是一个不孝子，则必定堕入万劫不复的深渊，为众人唾骂。

太监的道德困境，在于不能尽孝。不仅毁伤身体，而且“不孝有三，无后为大”。也就是说，他不仅不能尽孝，而且违反了“不孝”的第一条。即便有些自欺欺人的做法，如收养义子，也改变不了他们内心自卑的事实。所以太监这个阶层，一直是被人鄙视的。在大众主流文化——民间戏剧、评书中，太监一般扮演的都是反面角色。如果不是生活贫苦，没有更好的出路，哪个家长愿意让自己的孩子遭受这种折磨？而太监的心愿，就是有钱后从净身师傅那里赎回自己的男根，死后带着它一起下葬，恢复完整男儿之身。而且太监并非没有性欲，只是不能正常地实现，他们通过对女性用牙咬、指甲掐的变态手段发泄自己的欲望。

所以，太监清楚地了解男根的重要性，也清楚地意识到自己是残缺的，他是为了某种目的而放弃自己的男性权力，对此他感到焦虑。

但这如何与皇权社会中的精英阶层类比呢？除非你认定精英阶层原本是自由、有健全人格的，但是为了功名，为了获得帝王的肯定、登到社会金字塔的顶端，从而放弃了这种自由，并且能自主地意识到自己人格的不完整。而且，他们有时还有着对自由的欲望，只是用变态的手段去实现，而且他时常为自己人格的不健全感到焦虑，盼望着有一天，哪怕是死后，恢复为自由人。——这真是美好的假说，我也希望它是真的。

为了自圆其说，作者将皇权提到了至高无上、社会唯一价值取向的高度。而据我浅漏的历史知识，历朝历代，只有毛泽东有这么大的权力。

作者强调了宋江杀惜的故事。她告诉我们，中国传统社会中的男人，把功名看得第一重要，因为狂热地追求功名而丧失了自我，失去了人性，不仅没有男女本能之爱，而且在女人阻碍自己前进的道路时不惜把她杀掉。所以宋江是精神上的残疾人，他没有自己的意识、自己的需要。而这是中国文化特有的“宋江病毒”，西方女性主义理论无法解释。对么？

我没有读过一手的女性主义理论，但是我知道功名是什么呢？功名本质上就是权力，而权力在不同的时代不同的地域有着不同的表现——也许是功名（名），也许是金钱（利）。对权力的狂热追求，在全世界所有的地方所有的时代都在发生，它并非宋江所代表的人群所独有。

狂热地追求，不管追求的目的是什么，都可以达到物我两忘的极至，都会造成丧失自我、非人性化。犹如电影《指环王》中的那个有魔力的指环，占有就成了追求的本身，即使它给占有者带来的是灾难。

崔卫平用大段文字论证的目的，就是告诉我们，宋江们所追求的，就是那个实际上并不带来好处的“指环”，它是使人丧失自我意志的，所以宋江的功名，是“不正当”的。

这个“指环”，我们现在有一个好听、正面、比“权力”包容性更大的词，叫做“事业”。“事业”不仅仅是名利，还可以包容其他内容，比如献身给上帝也是伟大的事业，所以很多神职人员（天主教、佛教）放弃了自己的性权力，这也是一种“阉割”吧。

我想提出的问题是：反过来说，如果宋江们狂热追求的，是一种“正当的”事业，他为此丧失自我，就有理由漠视阎婆惜的需要？

我们小的时候，都听过爱迪生的故事。一个故事是说，爱迪生要结婚了，在婚礼上，人们怎么也找不到新郎，最后在实验室找到了——原来他忙着做实验，把新娘忘记了。

我不知道爱迪生的妻子当时会怎么想？为自己有一位伟大的丈夫感到高兴？这种事只是发生一次的特例？他的妻子不会长时间地处在寂寞之中？

爱迪生故事的真伪，并不重要，重要的是它反映了社会大众的价值取向：一个男人，为了一项伟大的事业，漠视自己妻子的要求是“正当的”。而妻子如果不满，则是“不正当”的——你嫁给了一位伟大的男人，你甚至成为他事业的一部分，你还有什么不满？

这个，我想才是崔文一开始提出的问题。在这种情境下，女人的确是有苦难言。一位事业有成的丈夫，以“我要写作”为正当理由，拒绝与妻子上床，而妻子无力反驳，因为她的性爱要求，在社会标准中，其正当性低于“写作”。（这里的性爱，本身包括了精神上的关爱）

我认为，崔卫平如果挑战的是传统的社会价值观念——性爱是不是低于“事业”的“次等”要求？那么这篇文章会有价值地多。在文章的开始，她似乎提出了这个疑问。然而，我想她对这一点是不自信的，可能在她的心目中，她认同事业就是有着最高的、凌驾于性爱之上地位的传统价值观念。

所以，她后面的全部论述，还是从传统价值观出发。她不否认“事业”的至高地位，而是去证明中国男人追求的那个“事业”，不是真正的属于自己的事业，而是虚幻的别人的事业，是不值得追求的。这种追求，只会使自己不自由。说得好象是个天大秘密似的——所以我有疑问，是不是如果男人追求的是象爱迪生那样造福全人类的事业，就有了漠视女人要求的护身符？

崔文得出的结论，是男人要自我解放，要从沉重的社会期待中挣脱出来。这个我赞成，但它如何回答崔文开始提出的问题呢？你凭什么替另一个人决定什么是自由的、什么是不自由的？爱迪生热衷于发明创造，并不完全是为了符合社会期待，他很大程度上也是为了满足自己。这种发明带来的兴奋愉快，很可能要大于性爱。同样，一个以写作为理由拒绝与妻子上床的丈夫，有可能是真正热爱写作的。他写作首先是满足自己，而不是社会期待。请问崔卫平是否否定“社会期待”？她写到“一个自持、自重、自明的男人，而不是自欺欺人、脚底打滑、呼天抢地的那种，在女人眼中显得更有魅力。”这是不是也是一种社会期待？只是用女性对男性的社会期待，代替男性对男性的社会期待吧？一个自持、自重、自明的男人可能是自由的，但他也许不愿回到女人身边。

如果崔文只是提出问题，而由我来续写的话，我会说：

问题的关键，是男人对女人在精神、肉体方面要求的忽视。其忽视的理由的“正当”与否，并不重要，因为他们造成的损害是一样的。男性文人会以写作为理由忽视，男性三轮车夫会以打麻将为理由而忽视（你要去跟某个次文化阶层辩论打麻将的“正当性”吗？）这个问题，还不普遍吗？

其根本原因，在于我们这个社会，随着女性经济地位的提高，自我意识的觉醒，原有的关于两性关系的知识、社会观念已经陈旧了。所以，无论对于男人还是女人，都要有个接受再教育的过程。

对于男人，要真正尊重女人，关心女人的需要。

而女性自身，更要自我探索，自我肯定，理直气壮地大声地讲出自己的需要。

今天是2月14日，西方的情人节。在这一天，西方各大学校园，将表演一出话剧《阴道独白》，作者是美国女作家伊娃·恩斯特。自1999年以来，在情人节期间上演《阴道独白》已经成为国际性的“妇女战胜暴力” (Victory over Violence)运动的一部分，情人节也因此被赋予新的含义。作家欢迎任何人在V日发起活动中上演《阴道独白》，以“提高觉悟，反抗针对妇女的性暴力”。这出戏我在去年9月看过，环顾四周，女观众占了2/3，以年轻人居多。它要表现的，就是女性寻找自我，肯定自我欲望的正当性。

这出戏，在中国也上演过，我知道的至少有两次。一次是美国剧团，在上海的美国俱乐部用英语演出，另一次，是中山大学的艾晓明教授导演的在广州美术馆演出。本来，这出戏将在情人节期间于京沪上演，就在国内外舆论将之视为中国开放的标志时，就在几天前，上海、北京官方先后发布了禁演令。

伊娃·恩斯特是比较激进的女权主义者，她认为女性不仅要实现经济独立，甚至要实现性的独立。她在剧中强调女性自慰的意义，以次实现女性的自我满足。

崔文中一再批判宋江们的“人格缺失”。须知人格缺失与否是个相对概念。对于宋江而言，他并不认为自己人格缺失，而坚信自己的人格是圆满的。我知道本坛中的女性都不支持激进的女性主义——我认识的女性中没有一个支持的。但是，在伊娃·恩斯特眼里，诸位女士是不是均属人格缺失呢？你是否应该为自己在性爱方面的不满（我相信本坛没有不满的，只是假设）而承担属于自己的那份责任？你说你的人格健全，你凭什么那么肯定？

谨以此文纪念2004年情人节