//自从笔者批判诺贝尔文学奖得主高行健，惹恼了“高行健一族”以来，至今没有见到他们拿出一篇有份量的文章来反驳//

每次看茉莉姐重提这老调就来气，待要痛批一番吧，又告说没时间回应。哼哼，简单一句话：倘若叶芝出生在苦难深重的中国，他是否就丧失了写作宗教小诗的权利？

而叶芝在世时，爱尔兰的苦难还深重得很。持续了几个世纪的新教徒和天主教徒之间的仇杀还在继续，天主教的南爱尔兰在社会各方面继续落后于欧洲，爱尔兰人继续在世界各地受到歧视，一到北美就忙不迭地把自己名字前面的O去掉；而在北爱尔兰，恐怖主义的毒瘤正在一天天地在冲突两边成长，不给任何和解留下余地。是否可以谴责叶芝和乔伊斯这些爱尔兰大师，居然敢不面对爱尔兰大地惨淡的人生，竟然自顾自去搞他们的纯文学？

类似的，如果我们把批高行健的逻辑贯彻下去，我们可以指责莎士比亚对殖民者罪恶三缄其口、可以指责斯特劳斯对法西斯妥协甚至合作、可以指责康定斯基为什么没有和斯大林主义血战到底。我不知道茉莉姐的心里，是情愿看到斯特劳斯和康定斯基倒在极权的屠刀下，还是让后来的全世界享受他们的天才？退一步讲，如果你认为他们应该躲避极权的屠杀，却不应该躲避对极权的批判，那么如果政治批判并非他们的特长，为什么就要硬要赶鸭子上架，不让他们作更擅长的事情呢？

各尽所能岂不也是人权的一部分？！

再来说说诺贝尔奖。

茉莉姐说，诺贝尔奖的精神是反极权，不全对。诺贝尔奖得主有格拉斯索尔仁尼琴这样的人权斗士，也有川端康成这样的唯美主义者；文学大师里面有哈维尔这样的道德英雄，也有三岛由纪夫和庞德这样和法西斯精神联系紧密的人士。请问茉莉姐，是否因为川端康成没有批判军国主义，就可以认为诺奖发给他发错了？是否因为三岛在作品中赞赏过日军的武士道精神，此人就应该被永远开除出选读书单？

再来谈谈《灵山》本身。

灵山中有的是讽刺时政的文字，我估计骂灵山的人一百个里面有九十九个没看过。

（先写到这里）