究竟谁具有“典型的民进党文风”“听话听音，实际上是暗示”？

（安魂曲评：洪哲胜先生显然根本没有说过，也极不可能暗示“法治社会建立了就不再允许街头抗议了”这样的大胡话，因为台湾的法治本身就赋予了经合法申请批准之游行示威的全部合法权利，而民进党政府此前也允许并保护了3.27，4.3等多次的泛蓝合法集会示威----不知郑义先生在这里算不算“费心歪曲罗织”，算不算“险恶”、“栽赃”？

但要说洪先生暗示“法治社会建立了就不再允许那些未经合法申请批准的街头抗议了”，这话我看倒基本没什么错，虽然改成“法治社会建立了，那些未经合法申请批准的街头抗议就可能受到政府的相应限制、劝离、清场甚至追究”就更贴切一些。

看来郑义先生和我们大家辩论起严肃问题来也是“只许州官放火、不许百姓点灯”的-----你分析别人言论背后的“暗示”，不仅有道理，还要反过来怪别人有什么“民进党文风”，而别人分析你自己言论后的“暗示”，还没有霸道到讥讽你的“民进党文风”呢，你就居然用“费心歪曲罗织”、“险恶”、“栽赃”这样的对人不对事词汇来侮辱那个你当年还引以为“民主战友”的安魂曲。

看来当年六四天安门广场上那个“民主大学”请郑义先生当“校长”，就如同某广场知识分子居然要把吾尔开希捧红成“人民领袖”一样，完全属于一个美丽的错误、天真的荒唐）


“洪哲胜先生：

你这句话说得很对，但听话听音，实际上是暗示“法治社会建立了就不再允许街头抗议了”。典型的民进党文风。你说他错了，他还没错。你说他不错，那暗含之意却又路人皆知。”

----郑义<请问洪哲胜先生：法制社会建立后不允许街头抗议吗？〉


“安魂曲文——
郑义说"安魂曲说我"支持用暴力革命颠覆合法民选政府"，有点离谱。"
真的是这样么？

实际上，郑义在我和芦笛批评过的那篇文章中是这样说的----
"今天之台湾，谁是压迫者？
--台独基本教义派！
蓝军的反抗有相当大的正义性。
虽然，由于中共的存在使事情变得非常复杂，有时投鼠忌器，但不能以任何理由挑动仇恨，不能以任何理由在民众中挑动对立，这应该被确认为民主政治最基本的原则之一。"

---大家注意这一段里面"压迫者"、"反抗"、"投鼠忌器"、"但。。。"这一连串的词----郑先生是著名的小说家，对中文语言的运用能力远超寻常我等，我想：他自己应该很清楚他自己所说的"反抗"、"投鼠忌器"，在目前蓝军剑拔弩张情况下究竟蕴含了什么样的意味。

郑义先生后来咬定："我不认为兰方已经违反了游戏规则"、"到目前为止兰方并没有违反游戏规则"。。。，似乎暗示他在前面一篇文章中提到的"反抗"，不过 是蓝军到目前为止从表面上看还"没有违反游戏规则"的意思罢了----问题是假如郑先生在前文中所暗示的"投鼠忌器"，不过是一种合法理性街头抗争的话， 那么既然在民主社会这根本完全属于公民的基本权利，郑先生又何必大谈特谈什么"蓝军的反抗有相当大的正义性"了呢？！所谓"投鼠忌器"中的"忌器"究竟又 是个什么意思呢？

郑义答——
安魂曲先生，您好：
用不着这样费劲猜，我没有什么需要隐瞒的“深意”。我原以为这个坛子可以放松点聊聊，随想随写，未想到你这样费心揣测。其实不必要的。

。。。。

郑义答——

对不起，我没写明白，又叫你费心歪曲罗织了。为什么总要认为我在“暗示”什么？我实在没有这习惯。在这里说一句话有如此费劲如此险恶吗？

我原文是：“安魂曲说我‘支持用暴力革命颠覆合法民选政府’，有点离谱。还有，我也反感动不动就诬对方为‘暴民’。如果是从大陆出来的，应该是见过暴民的呀。”

我说你“有点离谱”，那是客气。我没有要你举证，没有问你郑义究竟在哪里“支持用暴力革命颠覆合法民选政府”。岂止“有点离谱”，整个是栽赃。至于“暴民”，我不过是说共产党煽动起来的那些杀地富的、群众专政私刑处死的人才算得上是暴民。台湾人，举举拳头喊喊口号，那里算得上暴民！

写到这里，我慢慢明白您也许不在乎讨论，而是要赢。好了，我错了，您全赢。请您高抬贵手，放我一马！

就此告退。”

----郑义《简答安魂曲先生》