我说过多次了，这次伊拉克战争并不是什么左右之争，布莱尔就是左派领袖，而反战的老国务卿和老将军们都是共和党。这场战争更多的是老少政治家的分歧，基辛格和希拉克从他们多年的国务活动经验出发，知道年轻的布什布莱尔是在胡闹。

从美国民众的意见分布来看，也呈现出年龄越大越反战，学历越高越反战的统计现象。举例来说，蓝领工人是铁杆的左派，但他们却是拥战的坚决派。相反，我认识的那些空军和陆军军官，尽管都是反堕胎反加税的共和党铁票群众，但都对拉姆斯菲尔德一伙文官捏造证据和中情局对着干的行径愤怒不已，认为他们违背了起码的公务道德。

至于我的反战观点，可以从左中右三派立场出发，所以最好不要一听人家反战就划线站队，把人归入“绝对的和平主义左派”一类：）

这三个殊途同归的反战立场是：

1 从左派的人道立场出发，认为没必要对一个不构成威胁（中情局结论）的暴君动武，造成两国军民的大片伤亡；

2 从右派国家利益角度出发，认为不应该替基地组织的宗教狂人们消灭他们在中东的最大克星——伊拉克世俗强权（美国陆战学院观点）；

3 从左右派都同意的“软国力”角度出发，认为不应该造成81%的英国人（！）认为美国总统比萨达姆更危险的彻底孤立境地。美国最强大之处，在于她的道义力量为世界各地所认同，而现在布什自动替美国解除了这一武装（盖洛普全球民调结论）。

向东说来说去，费了那么多时间论证美国动武有联合国法理依据；我要说的是这种论证对我不适用。科索沃战争因为俄国必然否决，克林顿他们就没有谋求联合国授权，然而在科索沃战争当中，在全世界面前丢脸的是反战的俄国、中国和美国鹰派，而不是“违反联合国章程”的北约大军。