[ 回首页 ] [ 回论坛 ] [ 作者专页 ]

专制的英明皇帝和民主的揽权总统有甚么区别?

送交者: 张三一言2004/02/24 19:26:14 [独立评论]




专制的英明皇帝和民主的揽权总统有甚么区别?

张三一言


现在我们再看看反民主人士把专制打扮成民主的把戏。

广交天下说:「一个英明的帝王和一个独揽军政大权的民选总统,并没有什么区别」

这是狂断;这是把看文章的人当作猴子耍弄的表演。

民主是甚么?

上面说过了。民主分成理论与现实两部分,现实的民主制度由三个方面组成。这里就不重复了。现在要说的是一个专制制度下「英明的帝王」、和一个民主制度下「独揽军政大权的民选总统」有甚么区别。

我首先要指出的是:广交天下提出这个专制好皇帝与民主坏总统「并没有什么区别」的命题本身就证明专制不可取,民主不可弃。

请大家想一下,专制制度要找出一个“好皇帝”才有资格和民主制度下选出的一个坏总统相比较;还要注意,这一比还不能比出一个专制好过民主,只能比出一个专制民主「有巨大差别」的结果!

我们再进一步看看,按照广交天下给出命题,可作出如下多种比及其结果。

1、专制好皇帝:民主坏总统 民主专制打平(广交天下给出,并以此为准)
2、专制好皇帝:民主常总统 民主的好、专制的坏
3、专制好皇帝:民主好总统 民主的好、专制的坏
4、专制常皇帝:民主坏总统 民主的好、专制的坏
5、专制常皇帝:民主常总统 民主的好、专制的坏
6、专制常皇帝:民主好总统 民主的好、专制的坏
7、专制坏皇帝:民主坏总统 民主的好、专制的坏
8、专制坏皇帝:民主常总统 民主的好、专制的坏
9、专制坏皇帝:民主坏总统 民主的好、专制的坏

九比得出八个民主的好、专制只有一个不坏其余八个全坏。专制制度的最好的东西才能与民主制度最坏的东西比较,只能比个平手的“没差别”出来。这个专制制度只有傻瓜才会要。

再从事实观察一下。请反民主人士从古今中外史中任选出专制好皇帝最多的一段200年历史来,和200年的民主美国比较一下,看看各自的坏、常、好总统皇帝所占比例如何?

反民主事未成,一开口就把自己的专制独裁完全彻底干净地否定了。

现在我们来正面回答「一个英明的帝王和一个独揽军政大权的民选总统,并没有什么区别」的问题。

谈论之前,先设定,民主制度是指正常(即成熟典型的)的民主制度,例如美英法等国的制度;专制制度也是指正常(即成熟典型的)的专制制度,例如北朝鲜、沙地、盛唐、盛清、XXXX等等。举那个好皇帝或坏总统倒无所谓,就举现在的布什和太宗、康熙吧。

第一个不同

这个坏总统是由我(选民)作主选出来的,你的好皇帝是由别人施舍给你的,你完全没有自主权。在这里,不管结果如何,过程中,我是主人,你是奴隶。

专制皇帝是自封的,即使上天眷顾给你一个好皇帝,要是这个好皇帝传位给一个坏帝,你怎么办?事实上,好皇帝可遇不可求,少之又少。总统是我选的,你作坏,下次把他选下去。主权在我。事实上,在建全的民主制度中坏总统不会多到哪里去。

比如我这次自主买了一个坏苹果,我有权在下次另买一个好的;你根本就没有这个再买的权利和权力,别人下次或永远给你坏苹果或不给你苹果,你只能听天由命,一点办法也没有。

这个区别是最重要的。在民主制度的总统管治中我是总统的老板;在专制制度的皇帝统治中,你是皇帝的奴隶。

现在的实情是,有人做了奴才还不自觉,还要拔高自己,把自己奴才身分和别人当主人的身分比。这只能越比越丑。

第二个不同

民主选上去的总统,若民主制度建全的话,即使选了坏人上台,因为民主制度中的制衡与监督功能,其作恶程度也会被减到最少。专制的皇帝不作恶是他还有良心,或是你刚好走运。作恶是天公地道,你压根儿奈他不何!

第三个不同

民主制度中,任何人都可以努力创造条件当总统;专制制度中,只有皇帝的儿女可当皇帝。

可见「总统一旦上台,就跟专制帝王没有太多区别了」是典型的颠倒点白、捏造事实和歪理怪论。本来这些反主理论的制造者是想通过混淆的诡辩方法,把民主降低到专制地位,把专制拔高到民主顶峰。以此达到保专制的目的。可惜的是这些反民主歪理偷鸡不到蚀了一把米,想混水摸鱼给鱼咬断了手指。

这里明显不过,只有奴性十足、没有自尊、没有独立人格的人才喜欢专制制度,有自尊、有独立人格的人全是舍专制取民主的。

2004/2/16

(评广交天下文章《我知道专制,民主是什么》之三)


@@@@@@@@@@@@@@@@

附:
我知道专制,民主是什么 (天下论坛)

送交者:广交天下

群居的动物,大多是独裁专制制度。比如猴子,狮子等

就连狼这种经常独行的动物,一旦结伙,哪怕只有三五只,也一定要有个头狼。在攻击的时候,无不听从头狼的指挥。

但是也有例外。蚂蚁和蜜蜂,好像就很少有等级一说。虽然蚁后看起来地位最高,但是她也有自己的工作,就是生育。而没有研究说明她对自己生的工蚁兵蚁们发号施令。好像那些兵蚁工蚁们都是自己干自己的,没有统一的指挥。也许是存在某种管理机制,人们目前还不大清楚。

人类要比猴子,狼聪明的多了。所以有了进一步发展。韩信说刘邦不能将多少兵,但可以将将。一个人可以管理十个人,那十个人再去管其它人。这样一层层下去。当然这也可能有潜在的问题。因为人并非如狼一样忠诚。人总有野心,从下层走向上层。所以人的政治就最复杂了。

其实民主跟专制到底区别在哪里呢?一个英明的帝王和一个独揽军政大权的民选总统,并没有什么区别。人民不可能事事都作主。

人们普遍所称的民主是指领导人物是由投票选举产生的。那么谁当总统真的是人民决定的吗?部分是,部分不是。但无论如何,人们的意愿在选举之前收到了重视。间接选举也是一种民主,虽然不如直接普选那么辣。

而总统一旦上台,就跟专制帝王没有太多区别了。有人说有分权制度。那有什么关系。你把那几个权力阶层当成一个团体看就行了。他们中有的是直选的,有的可能是终身的。就算奴隶制度和封建制度的帝王,也并非总是大权独揽,也可能受到大臣们的制约。

总之不管总统权力多大,他行使自己权力的时候,对其他官员发号施令的时候,就是专制。所以国家政治根本离不开专制。

如果说民主并非指的是事事由老百姓做主,而只是说政府尊重民意。那么我看跟什么政治制度到无关了。英国参加伊战,民意调查显示很清楚,游行示威也是很热闹,但是政府就是不理这些,我行我素。这是民主吗?但英国的制度号称民主制度。而所谓专制制度下的领导人,却可能从民意出发。因为专制制度下的领导人可能更害怕民意。所以比较专制的制度,反倒可能比所谓的民主制度更民主。这个我以前分析过,是为什么中国比美国更民主的论据中的一个。

所以,民主制度领导人在当权期间,和所谓专制制度领导人在当权期间,到底哪个更民主,是不好说的,不一定的。这要取决于领导人。

所以让我们再来看看领导人产生的过程。

领导人的权力交班是政治中很重要的一部分。从古到今,无非是一下形式,禅让,世袭,统治阶级内部推选或者选举,间接选举,普选。再有就是战争了。

无论哪种形式,下一界领导人的能力品行都是有风险的。现在普遍认为普选是最民主的。也许是,但是普选不但成本高,风险也很大。如果我们从民族利益出发,民主不民主是次要的,重要的是要选出有才能,讲民族主义的领导人。

为了降低一个人的决策风险,最好的办法是分权。也就是领导人并非一个人大权在握。而是有多个权力人物或者权力机构,进行制约。但这跟民主就没有什么关系了。

中国有政治局制度,有什么大事情,几个人一起商议表决。这也是一种分权。把一个人的决策分担到几个人。

当然分权有时候会降低效率,比如美国国会经常起到这样的作用。

但分权有个最大的好处,就是为结合使用多种领导人产生机制提供了条件!因为掌握权力的人并非一个,而是多个。

世袭,禅让,推荐,小范围选举,大范围选举等等领导人产生办法,可以都被采用。分别产生权力集团中的某部分。

这也就是我以前谈过的硬结构和软结构。一个政治体系要有硬结构和软结构,这样才能保持稳定同时灵活有所进取。世袭是最硬的,普选是最软的。我以前也曾提到大政治局制度。中国需要一个固定的,充当太上皇角色的监督机构。

我认为,民主是次要的,民族利益是重要的。要想保证民族利益,领导人的素质是重要的。要想保证领导人的素质,一个是要搞分权,多人物的权力机构。一个是结合多种领导人产生机制。



加跟贴:
名字: 密码: 按这里注册

主题:

内容:


[ 回首页 ] [ 回论坛 ] [ 作者专页 ]