【新闻与评论】任不寐、傅申奇、刘晓波、唐柏桥、凌锋、金海涛、
　　　　　　　朱学渊、洪哲胜、金钟等


──────────────────────────────
《民主通讯》2004.2.25

订阅处：
dforum-subscribe@yahoogroups.com
（接到回应时，请务必回信证实订阅。回信时无需另外写字。）

投稿处：
dforum-owner@yahoogroups.com
──────────────────────────────


一、民主与爱国
　　◆“国家”何以“尊严”　……………………　（北京）任不寐
　　◆民主与爱国　……………………………　（美国纽约）傅申奇
　　◆海外民众谈“爱国”　……………………………　《大纪元》
　　◆萧若元解读香港爱国论隐藏的讯息：
　　　“谁对国家政策持不同意见者就是不爱国！”　　《大纪元》

二、认识问题
　　◆特权者的反腐特权　…………………………　（北京）刘晓波
　　◆宾大演讲二度受阻．何清涟悲哀留美学生　……　《大纪元》
　　◆贪官们的末日快到了　…………………　（美国纽约）唐柏桥
　　◆身在福中　…………………………………　（美国纽约）凌锋
　　◆台湾选情吃紧．胡锦涛坐镇总参谋部　…………　《大纪元》
　　◆死刑犯的不同待遇　…………………………　（长沙）金海涛
　　◆我的天那，你还敢在网上干点什么啊？　……………　阿闹文
　　◆对于Ke Tao的回应　…………………………　（美国）朱学渊
　　　〔附〕Ke Tao的回应

三、民主理论
　　◆祖宗之法与民主政治（上）　……………………………　云儿
　　◆请问云儿：这样的祖宗
　　　之法可以如何处理？　…………………　（美国纽约）洪哲胜

四、迫害实录
　　◆揭江泽民丑闻传吕加平被抄家　…………………　《大纪元》

五、读史论今
　　◆回到中国文人传统　……………………………　（香港）金钟

六、他山之石
　　◆连战又说谎？还是又忘记啦？　…………………………　烨南

七、民声特区
　　◆在艰难中奋起
　　　——2003年业主维权行动回顾　………………………　萝卜鱼


──────────────────────────────

“国家”何以“尊严”

任不寐


在鼓吹“国家利益高于一切”和“个人是无足轻重的”这方面，法西
斯国家是最杰出的代表。希特勒说：“民族社会主义不是把个人或人
类作为其观点和决策的起点。它有意识地把‘民众’作为整个思想中
心。”墨索里尼说：“在法西斯主义者看来，一切都存在于国家之
中，在国家之外不存在任何有人性或精神的东西，更没有什么意义而
言”。20世纪中叶以来，社会本位主义和个人本位主义日益成为进步
哲学和落后哲学的主要分野。我的观点是，“社会”、“国家”等
“大词”相对与个人而言，不仅是次价值或仅具工具价值，而且是不
“真的”。

萧功秦和许纪霖两位学者在前不久的民族主义喧嚣中公开反对“激进
民族主义”，主张“现代或理性民族主义”，其情可嘉。但我不认为
“民族主义”存在什么理性与非理性、传统与现代的区分。这是对民
族主义的一种误读。民族主义就是一种原始文化，民族主义就是一种
“情感”，而且是一种原始情感。它在学术视野中是一种文学抒情，
在政治生活中是一个谎言。我不知道“民族主义”何以“理性”，又
何以“现代”？同样，“现代民族国家”这个概念同样是不真的，因
为这些“新”独立的民族国家在殖民时代以前就“独立”地存在了。

“国家主义”与“民族主义”的思想渊源国家主义是文艺复兴时代反
对教会统治要求政教分离运动的副产品，并在希腊哲学特别是柏拉图
的理性论那里得到了支援。霍布斯的《利维坦》是近代国家主义的代
表作，也是欧洲从教会权力中解放出来以后强化世俗国家权力的标
志。推翻了神学的绝对统治以后，在科学理性的指导下以团体力量或
国家形式“塑造”自然和社会的雄心壮志出现了，“社会工程”派要
求全社会在国家的名义下团结起来以便构建尘世的千年王国；神学的
弥赛亚变成了国家的弥赛亚。18世纪在17世纪“理性的觉醒”的基础
上，从经验主义和归纳逻辑上升到整体性，上升到“理性的自负”，
然后拒绝返回到个体性。其中，莱布尼茨的连续性理论和充足理由律
是18世纪整体性迷信的思想渊源之一。如果说18世纪是思想的世俗化
过程，那么它必然也是纯粹哲学和神学的政治化的过程；这个过程不
仅对哲学是一场灾难——哲学丧失了它的宽容；对政治也是一场灾难
——政治丧失了它的经验基础。

法国大革命把中央集权发展为现代政治的一个原则。黑格尔在反思大
革命中实现了国家的神学复辟。19世纪的革命运动就是在整体性和目
的论的率领下展开的，黑格尔为之又补充了“同一论”。马克思在其
中特别是在巴黎公社的失败经验中发现了无产阶级专政的合法性。此
外，欧洲的国家主义者无一不在中国的中央集权专制主义那里吸取了
很多毒液；当然，他们是作为营养来吸取的。这可能就是《中国可以
说不》所吹嘘的中国文化对世界进步贡献的“恩德”之一。

以国家等大义名份为由对个人的压迫开始了，其灾难（以国家为单位
的世界性战争和国家有组织的暴政）远远超过了神学压迫的纪录。20
世纪以来，特别是1945年以来，“国家主义”，这个神圣的利维坦，
日益受到理性主义和自由主义的审判。

现代“国家主义”在同同自由主义的斗争中，不断向部落中心主义特
别是民族主义等古老的文化和殖民主义时代的反殖民主义精神寻求资
助，尽管它在国内所实现的霸权超过历史上任何殖民主义的霸权。在
当代，他们在“后殖民主义”的旗帜下，复辟部落主义，更根本的
是，以反对西方“话语霸权”为名义坚守对国内的“坦克霸权”。来
自一切坦克霸权故乡的有色人种的一些学者，以反对话语霸权为名在
美国掀起了一场思想界的农民起义，它使故乡的摇摇欲坠、焦头烂额
的国家主义者找到了救命稻草。

近代以来，国家主义和民族主义同时也是世界一体化或全球化进程的
副产品，没有“全球化”就不可能产生各种形式的种族主义。但各种
形式的民族中心主义思想并不仅仅是现代社会的产物，它与原始时代
部落冲突中产生的部落中心主义思想遵循相同的逻辑。以“自己人”
为中心，是人类的本性之一。热爱自己的部落并为自己种族和“自己
人”感到荣宠，或者拒“外人”与这种战斗小团体温暖之外，是一种
人类天生的情感，特别是儿童世界和弱势民族的基本思维。布留尔对
“低级社会”的“集体表象”的研究，也为我们关于群族主义的这种
认识提供了支持。

民族主义的第二个心理学根源是鲁迅先生所说的“合群的自大”这种
“群众性自我拔高”心理。

“他们自己毫无特别才能，可以夸示于人，所以把国拿来作个影子；
他们把国里的习惯制度抬得很高，赞美得了不得；他们的国粹既然这
样有荣光，他们自然也就有荣光了！倘若遇见攻击，他们也不必自去
应战，因为这种蹲在影子里张目摇舌的人，数目极多，只须用mob的
长技，一阵乱噪，便可制胜。胜了，我是一群中的人，自然也胜了；
若败了时，一群中有许多人，未必是我受亏。大凡聚众滋事时，多具
这种心理，也就是他们的心理。他们的举动，看似猛烈，其实却很卑
怯。至于所生结果，则复古、尊王、扶清灭洋等等，已领教得多了。
所以多有这种‘合群爱国的自大’的国民，真是可哀，真是不幸！”

在极权社会，个人必然沦于卑微的境地，这反过来为“合群的自大”
这种心理平衡机制的发作准备了群众基础。

民族主义第三个心理根源是国际政治学上的那个“安全侼论”，既相
互防范导致敌对行动和军备竞赛轮番交替升级。对照多勃雷宁和基辛
格的回忆录（《信赖》与《大外交》）很能发现这种“人类愚蠢”。

专制主义的机会主义阴谋是民族主义产生的第四个心理学根源。民族
主义是因冲突和互相防范形成的“敌人意识”，它受到极权主义的鼓
励；虚构“帝国主义的阴谋”并反复谎称“虎狼在侧”（何新）以及
发现“内部敌人”——斯大林、毛泽东、康生都精于此道——因此强
化集权的合法性，一向是极权主义“政治智慧”公开的秘密。这种伎
俩现在仍屡试不爽，它如果不是证明了“主演”者的极端无耻和无
赖，就证明了热情的观众的弱智或不长记性。

民族－国家主义的有组织的超级罪恶遭致了极端的反叛，无政府主义
在19世纪应运而生。克鲁泡特金、巴枯宁是无政府主义的左派代表，
左派无政府主义主张用暴力对抗国家暴力，它是现代恐怖主义的先
声。施蒂纳是无政府主义的右派代表，他发现了现代自由主义关于个
人价值的许多准则。从罗斯福主义到里根主义，从罗尔斯的“正义国
家”到诺齐克的“最弱意义的国家”，可以看作是人类向无政府目标
跃进的历史阶段之一。在自由主义者看来，柏拉图是国家主义的始作
俑者，而黑格尔继承了柏拉图的道统，并把柏拉图世俗的“大写的正
义”神圣化。施蒂纳和黑格尔站在国家理论的两极上，黑格尔的国家
主义只能代表过去，而施蒂纳的个人主义代表了未来。思想史因思想
家的虚伪给予了黑格尔过多的尊重（无论是赞扬还是批判），而给予
了施蒂纳过多的嘲弄。我认为麦克斯。施蒂纳首先是人类思想史上
最诚实的思想家之一，就这一点要比“国家-利他主义者”的伪善高
尚得多。施氏为自由主义对国家主义进行第二次反叛提供了重要的精
神资源，比如他正确地批判了社会主义国家所有制必然使人沦落为游
民（因为人丧失了财产），他也对人类充满了真诚的爱；他最早为一
些凌驾于个人之上的集体符号送葬，他意识到非人格的集体符号（国
家、人民）已经是人的一座座精神监狱。

作为经验世界的事实，“民族－国家”是一种虚妄和一场阴谋阿道尔
诺（Theodor W. Adorno）说：“总体性是不真的。”人格化的国家
是一个假概念，或者说，是一个伪概念，一种虚妄。用汪丁丁的话
讲，这个问题就是：“民族”或“国家”是如何可能的。“民族－国
家”只是本质世界或精神世界的实体性概念，但不是实在世界或经验
世界的实体性概念；它是不能证明的，也是不能“在场”的。黑格尔
在这两个世界的边缘上骑墙，他在精神世界里反驳别人对他的“国
家”的批评，又偷偷地溜回现象界为弗里德利希－威廉的“国家”辩
护。这种骑墙作风是所有的“爱国主义者”的共同伎俩。

这种“不诚实、不负责任”的哲学，波普尔称之为“同一哲学”。柏
拉图－黑格尔主义或同一哲学确定了这样一个等式：理念＝实在，
或，合理＝实在。在黑格尔那里，“主体”（信仰、政府）与“客
体”（真理、国家）之间的对立就变成了同一。人“主要”并不生活
在理念世界或本质世界里，而是生活在经验世界里；或者说，生活在
经验世界里的是人，而不是“国家”。在经验世界，“国家”根本不
存在。国家主义者如果是真诚的，那么它就是对国家的严重误解。如
果国家主义者仅仅是统治者赞助的官方哲学家——这倒是国家主义经
常存在的方式——那么它主要是一种欺骗，“国家”的利益实质上就
是集权者的利益，“朕即国家”。

犯这种同一哲学的方法论错误的，不仅是黑格尔主义者，也包括反黑
格尔主义者。如果说，黑格尔主义者把国家看作“绝对自在自为的理
性东西”。反黑格尔主义者不过认为，国家是“相对自在自为的理性
东西”而已。自由主义反国家主义的一个经典命题是，国家是实现个
人自由的手段；因而个人价值高于国家价值，“国家是一种必要的痛
苦”。我认为，“手段”或“工具”仍然是现象界的实体性概念，而
国家根本不在现象界，甚至连“母狼”（梅尼日科夫斯基）都不是。
我毫不保留地同意霍克海默、霍布豪斯和波普尔对这种国家主义的批
判，但需要补充的是，黑格尔的“国家”的病症不是它太“大”了，
而是它根本就是一个骗局或误会或“虚假意识”。边沁的那个著名的
“大多数人的幸福”这个概念，同样是不可测量和计算的，同样是一
个假概念。这种共同的错误是很多以自由为目标的运动最后转化为暴
政特别是群众暴政这一集权主义结果的重要原因。边沁在批判契约论
的虚构的同时，又进行了“大多数”这个功利原则的“虚构”。假概
念必然寻找它在实在世界的替身，因为它不能独立存在于我们这个世
界；这个替身就是躲在国家主义背后的形形色色的独裁者。

个人存在不仅是我们这个世界的第一个事实，也是它唯一的事实。
“爱国主义者”看不到“国家”的背后是几个极端利己主义者。我们
有必要指出，“国家”不过是一副面具。

人类可以这样化分为两类：承认自己是利己主义者的利己主义者——
这类人的确是少数，和否认自己是利己主义者的利己主义者——这类
人很多，民族、国家、人民、集体、社会、大多数等等“大义名分”
是他们千古不变的面具。撕破脸皮的国家主义者的宣言是：“朕即国
家”；半掩朱颜的国家主义者的法律是：“批评领袖就是反对国
家”。由于“国家”不能“亲自”解受礼拜，因此“朕”是大义名分
的热烈鼓吹者和最后受益人。他们以国家名义占有个人财产，践踏个
人权利。霍布斯认为“公共权威”的建立可以制止人们的偏私与天然
冲突（他对人性的理解是片面的），给社会提供“安全保障”，事实
上，这个“公共权威”——由于它必然以代理人的形式出现——正是
一种潜在的“偏私”和“冲突”；在缺乏监督机制的情况下，这个代
表者或篡夺者是最大的“偏私”和最大的“冲突”。

社会本位主义实际上恰恰是一种极端的个人主义，即权力个人主义。
自由主义者在批评国家主义时，必须看到国家面具后面的篡夺者。把
篡权者当做国家主义者来批判，可能要冒“表扬”他的风险，他自己
并不相信“社会本位主义”的教条，更无社会本位主义批判哲学的道
德真诚。

东方专制主义假原始的民族－国家主义之名，以排外为名行排挤自由
之实的阴谋，从近代以来，从马嘎尔尼以来，在每次“维新”导致的
国家合法性危机之际，反复发作。这是一个令人绝望的“历史经验”
或“政治传统”。这是一个已经变成了“阳谋”的阴谋。“民族－国
家主义”是集权主义充分利用人之劣性而发动的一场阴谋。这场阴谋
经常在转移国内危机时被当作最佳政治智慧来使用，现在看来，它既
使已经臭名昭箸但仍可望遗臭万年。

马克思主义最坚定地反击国家主义，它把利维坦从神殿中打了出来，
锻造成一把锄头（即人的工具），并预言这把锄头将日益破旧，在世
界范围内，随经济发展，随“个人联合体”的建立，将被丢弃到“应
该去的地方，和青铜器等古董放在一起”（恩格斯）。在正统马克思
主义者看来，“国家尊严”这个概念是可笑的，因为你如何能说“工
具”，比如一把“锄头”，有尊严呢？如果“国家”如果不断“尊
严”，就不可能“不断消亡”。民族主义和持世界主义立场的共产主
义也是对立的。这是马克思主义的常识。正因为如此，我们才能理解
在1933年5月10日日纳粹党徒在戈培尔鼓动下的焚书暴行中，马克思
的作品同样因“反对德意志精神”也被付之一炬。但马克思主义并不
是彻底的个人本位主义，“阶级”和“国家”存在一种置换的风险，
就象在历史主义对达尔文主义的批判中，“历史法则”和“自然法
则”存在置换的问题一样。马克思主义对国家主义的扬弃采取阶级主
义的形式，而阶级主义往往向国家主义回归，甚至采取更不人道的方
式复壁国家主义——当阶级领袖和国家领袖两位一体的时候尤其如
此。

作为思维世界的事实，“民族－国家”何以“尊严”？

作为思维世界的“事实”，“国家”存在。但我认为，国族中心主义
远远不是最高尚的哲学，可以说与“尊严”和道义无关。别尔嘉耶夫
说：

　　“民族主义比国家主义更能诱惑人和奴役人。……民族的利己主
　　义同个体人的利己主义一样不道德，一样应该受到谴责。而一般
　　人却把民族利己主义认作人的道德责任…当人的邪恶注入那种被
　　判为理想和超个体的价值，即集体的真实性时，邪恶就转化为善
　　良，甚至还转化为责任。……民族主义最宠爱谎言。……民族与
　　人民是两码事。对自己人民的爱，显露人的善良情感；而民族主
　　义则需要仇恨和鄙弃其他的人民。民族主义是潜在的战争。当人
　　们谈论经由民族主义产生的众多的沸沸扬扬的谎言，如民族的理
　　想、民族的幸福、民族的统一、民族的使命等时，那‘民族的’
　　仅仅指拥有特权并占据统治地位的少数人和拥有财产的阶级。…
　　民族主义都不关注人…民族自我中心主义、自命不凡同个体人的
　　这类东西没有任何区别，全都是恶和愚蠢。……人早已被它搅得
　　昏昏然，即使最平庸和最愚蠢恶人，也自信自己分领到了民族的
　　和人民的圣光，会顿觉自己顶天立地。这种奴役与诱惑之所以具
　　有如此魅力，原因之一就是它给人以强烈的拔高感。…情感冲动
　　在民族主义那里泛滥成灾。”

其次，我们得区分两种不同的种族中心主义思潮。一种是肯定的民族
主义。这种民族主义鼓吹热爱自己的民族，但也深刻地反省本民族的
各种劣根性，同时不持排外主义的情绪或阴谋贬低异族。这种民族主
义可以勉强说是“积极”的和“成熟”的民族主义。尽管它未必是高
尚的，但它是正常的，至少是可以理解的。与之相对立的是否定的民
族主义，这种民族主义唯我独尊，完全否定异族文化。否定的民族主
义可以分为两类，一类是进攻性的否定民族主义，如“优秀种族统治
论”和“天下论”。这种民族主义是人类战争的理论策源地，它本身
就是“反人类罪行”。与之相对的否定民族主义是防御性的否定民族
主义。这种族主义因自身文化处弱势地位而拒绝参与全球化进程，并
总是从“美国也有臭虫”和“国情特殊”这两种发现中说明自己的合
法性，这种消极的态度置本民族于世界潮流之外，并成为文化愚昧和
政治专制最后的护身符。“国粹”派是这种实用主义的民族自卑证的
突出代表。否定的民族主义不仅不尊重个人尊严，而且必然以“国家
尊严”的名义践踏个人尊严，也破坏对世界性问题的负责任的国际合
作。

霍克海默在批判同一论的同时，也提醒我们警惕“过分的经验论导致
事实的神圣化”这种新的片面性。我们说“国家”是一种虚妄，是指
把观念中的“国家”作为经验事实这种努力。“国家”作为一种观念
事实是“客观存在的”，它以至少以下几种“指代工具”的形式存在
于话语世界：

第一、“指代”确实被授权的、在某些特定时期并仅仅在这样的时期
就某些事项并仅仅就某些事项代表我们的“政府”。梁启超说，爱国
主义要严“国家”和“政府”之分，我赞同这个观点，但我的结论可
能正相反，爱“政府”比爱“国家”更真实，因为政府毕竟是人组成
的，“国家”却不存在。问题的关键是什么样的“政府”是“可爱”
的。

第二、“指代”“祖国”。“祖国”是一种道德上的判断，是一种历
史性的“道德需要”。贝内德托－克罗齐说“对祖国之爱是一种道德
观念。……既然祖国是一种道德观念，因此它与自由思想有着紧密的
联系。”爱祖国的前提同样是在道德上，“祖国必需是可爱的”。

第三、“国家”是精神世界的事实或实体性概念，它不能下落到现
实。它有助于思维的“便利”，是思维运动的概念工具。它与“爱”
和“尊严”无必然联系。

第四、“指代”与某一生存空间相吻合的、互相联系的、在某些方面
“同质”的人文关系和非人文关系的总和。它是文学的对象，不是哲
学的对象。

无论在东方，还是在西方，无论是炎赤部落的冲突，还是伯罗奔尼撒
半岛上的城邦之战，部族之间为生存资源和集体荣誉交恶由来已久。
罗马帝国的崩溃开始形成西方现代民族国家的基本轮廓，它的崩溃方
式及基督教的整合作用，形成了欧洲多国体系下的“竞争中的繁荣”
这一特殊的西方民族国家主义。在东方，草原部落的历史性骚扰，近
代西方野蛮的“撞击”特别是日本疯狂的侵略，以及近代以来东方世
界反殖民主义的胜利，形成了一种“防御下的安全”这一特殊的东方
民族国家主义。至少在本世纪中叶以前，世界史是民族国家主义不断
强化的历史。

仅仅从上述思维事实中的工具价值、次价值或“次终极”（蒂利希）
的角度，我们来探讨维护“国家次尊严”的具体方式。维护“国家尊
严”的主体是所有这个国家的个人，特别是部分人组成的“政府”。
非民选政府本身就是对“国家尊严”的侮辱。因此我们只能探讨民选
政府维护“国家尊严”的具体形式。

“尊严”首先是一个伦理范畴，“国家”有“尊严”，等于说这个国
家是“高尚”的或具有“道德”的“国格”。“国家尊严”在三个伦
理范畴中实现：“国家自尊”、“国家被尊重”和“国家自尊与被尊
重的统一”。

“国家自尊”是“国家尊严”的基础。“人先自辱而后人辱之”，这
个判断也适用于“国家自尊”。“国家自尊”分两个方面，一是肯定
的“国家自尊”，一是否定的“国家自尊”。“肯定的国家自尊”是
指“国家”必需建立尊重公民基本权利的宪法制度，弘扬尊重公民权
利的文化以及发展与公民幸福密切相关的经济实力；即“国家”的制
度尊严、文化尊严和实力尊严。

尊重人权是“国家自尊”最基本的内容。批评虚伪的人权不能转移到
批评人权本身。现在中国有人企图把对虚伪的人权的批判转移为对人
权本身的批判，这种技俩有辱“国家尊严”。你批评美国的人权政策
虚伪，那么，你的人权政策就应比美国的更真实，而不是你放弃人权
理念；你批判一个伪善者杀人，并不意味着你因此有理由放弃善、选
择杀人，而是意味着你应该不伪善地不杀人。

关心自己国家的人权问题的第一理由是“这是自己的责任”而与他国
无关，现在我们发现，为“拒绝对中国人权关注”而辩护成了“中
国”的责任，而“应该改善中国人权”变成了美国的责任！还有比这
更侮辱“中国国家尊严”的了吗？“暂停与美国在人权领域的对
话”，这就把“美帝国主义”置于“道德”或“尊严”的境地；因为
“对话”中的“人权”是中国人自己的事情，本来是中国人应最关心
的（当然这与人权问题国际化不矛盾），这样一来仿佛变成了美国人
特别关心而“我们无所谓”了！这种政策就象两个家族吵架，甲以殴
打自己的家族成员来威胁乙方一样。这可能意外地维护了美国的“国
家尊严”而损害了中国的“国家尊严”。

〔转载自《北京之春》2004.2.20；
http://beijingspring。com/bj2/〕


──────────────────────────────

民主与爱国

傅申奇


香港政务司司长曾荫权带领香港政制发展专责小组成员访问北京，征
询北京对于香港政治制度改革的意见。结果中央派出不大不小的官员
接待他们，给他们上了一堂政治课，大谈爱国的原则，抛出了一句回
味无穷的疑问句：“反对23条立法的人是爱国的吗？”

那些所谓爱港、爱国的人士仿佛被老师的责问点醒了，茅塞顿开，于
是纷纷大谈起爱国与不爱国的高论来了。中华总商会会长曾宪梓深得
要领，他说：不能简单地指参加反对立法游行的市民便是不爱国，但
组织反对立法游行的头目肯定不爱国。他点名批评民主党司徒华、李
柱铭和张文光三人“连国家安全法也反对”，所以绝对不认同他们是
爱国者。人大代表、《基本法》委员会委员邬维庸更是见识高超，他
指责这些人，不支持国家安全，所以不爱国，他把参加游行，但“不
等于不爱国”的50多万市民概括为三大类：可能被误导、或者心理不
平衡或有迫害妄想症。人民代表邬维庸的话实在让人感到恐怖，香港
真是危在旦夕。600多万人口的香港，居然有50多万人要么是低智
商，随便就被人误导；要么心理不正常要上大街发泄；要么是患有迫
害妄想症的精神病患者。这是多么可怕！看来香港是万万不能搞民主
的，如果让这些人有民主权利，社会不是乱套了吗？所以要真正爱这
些人就是要剥夺他们的选举权，取消他们的发言权，这样才是真正爱
香港。如果让这些人选举，肯定选不出象邬维庸这样高水平的代表，
那就害了香港。显然正常人一听就明白，爱港爱国人士的水平实在太
低。所以张文光说不值得回应或反驳。

司徒华正面阐述自己的观点是那么明了和坦荡，他说：支持民主才是
爱国，爱国是要爱13亿人民、爱国家的历史文化和锦绣河山，但是绝
对不等于支持一个党、一个领导人，或者一个政权。这些所谓的爱港
爱国人士如果在大陆生活40年，他们做的伟大事业就是：先高呼：刘
主席万岁！后又高呼：打倒刘邓司令部！先拥护英明领袖华国峰一举
粉碎四人帮，后又拥护邓小平赶走华国峰。他们会毫不犹豫地跟随毛
主席搞文革，也会毫不犹豫地紧跟邓小平批判文革。他们会举双手赞
成割破张志新烈士的喉管，枪毙批判毛泽东的王申酉烈士，他们会为
天安门广场的镇压歌功颂德。说穿了，他们爱的是自己，是自己的利
益，谁是能够给他们利益的主人他们就爱谁。如果哪一天主人踢他们
一脚，他们真正会变成那些“心理不平衡或有迫害妄想症”的人。

国家是由人民组成的，如果不能爱大多数人民，根本谈不上爱国，只
能是爱朝廷、爱皇帝、爱领袖、爱党等等。爱人民从根本上讲，就是
有利于大多数人，而只有民主才能使大多数人享有人的权利、人的尊
严和追求幸福的自由，因此司徒华概括得很精确：支持民主才是爱
国！

〔原载《自由亚洲电台》。转载自《大纪元》2004.2.23 12:14；
http://www.epochtimes.com/gb/ncnews.htm〕


──────────────────────────────

海外民众谈“爱国”

《大纪元》


日前全国人大常委、香港金利来集团主席曾宪梓点名批评李柱铭、司
徒华和张文光3位议员参与支联会的活动，组织反对23条立法大游
行。曾宪梓认为23条立法是维护国家安全，3位议员不是搞民主，而
是反中乱港，不爱国。另一全国政协委员徐四民则严辞批评香港电台
的“头条新闻”节目“手法很刻薄、很毒辣，带有政治目的，并且对
社会造成很坏的影响。”这些批评可以说是一石激起千层浪，除了当
事人公开做了回应外，还引起了社会各界关于“什么才是真正的爱
国？”“怎样爱国？”的讨论。在《希望之声》《茶余饭后》的脱口
秀节目中，很多听众朋友踊跃打电话上来发表了他们的看法：

听众Jimmy列举了屈原为楚国的利益而反对楚王与秦国交好，秦臣屈
服于丞相赵高的淫威而指鹿为马的两件史实，从正反方面证明爱国未
必要认同政府，认同权势。

听众林先生认为政府与国家是两个概念。爱国首先是爱中国文化和爱
中国人民。反对独裁、反对苛政，反对贪污腐败是每个中国人的意
愿，顺应民意就是爱国。林先生还从诚信、基础、文化等多个方面谈
了共产党政权并不爱国，更不能代表国家和中华民族的看法。

其他听众表达的观点还有：对中国新高层表示失望；对身在美国享受
著民主自由与美国社会福利而支持大陆专制制度的人士的“爱国”表
示不解；对徐四民的一贯所为表示不屑。

若要听节目的详情或谈谈您对这个问题的看法，请点击
http://soundofhope.org/programs/182/6890-1.asp

〔转载自《大纪元》2004.2.24 14:37；
http://www.epochtimes.com/gb/ncnews.htm〕


──────────────────────────────

萧若元解读香港爱国论隐藏的讯息：
“谁对国家政策持不同意见者就是不爱国！”

《大纪元》


〔《大纪元》记者吴雪儿香港报导〕在香港就“爱国”进行的讨论仍
沸沸扬扬，“民主倒董力量”召集人萧若元日前指出，中央政府为压
制港人提出的政制改革诉求，先后以“法律”、“循序渐进”和“爱
国论”作为幌子，而最近重提中共已故元老邓小平的爱国言论，其实
隐藏“与执政者持异见者即为不爱国”的讯息。

§§中对政改三变态度

“倒董”于22日在旺角举行了一个名为《爱国人士治港怎可安民》的
街头论坛，萧若元在论坛上指出，中央政府在香港市民提出政改诉求
后，态度出现了3次改变：中央首先提出政改牵涉法律问题。但萧若
元认为，《基本法》第45条的附件1、2已经详细说明，根本不存在法
律问题；及后中央改变立场，提出了“循序渐进”及“实际需要”这
两点进行讨论。萧若元强调，“循序渐进”一词中“进”字的重要
性，他又指按照《基本法》，“实际需要”是指香港特区的需要，而
非国内的需要；接着，中央“亮出底牌”，搬出邓小平当年的爱国言
论，指香港应由爱国爱港人士管治。

萧若元表示，如果邓小平爱国言论的精神没有体现在《基本法》中，
那么当时《基本法》的起草委员如曾宪梓、邬维庸、萧蔚云等人应该
向13亿中国人民谢罪。

§§国家利益难以介定

对于邓小平爱国论中提出的三点要求：（一）赞成中国在香港行使主
权；（二）维护“一国两制”；（三）不能做出损害国家民族利益的
事，萧若元认为内容比较宽松。他指一般港人对于首两点都不会有异
议，但第三点所言的国家利益很难介定，因为利益可以“有长（期）
有短（期）”，短期利益可能变成长期的害处。

他举例说，到底美国人赞成还是反对美国攻打伊拉克才算爱国？他认
为，两方面都可以从美国的利益作出发点，那么谁去判断对错？“结
果是权大、力大、声大”者作出裁决，也就是执政者。按此逻辑推
理，那么“谁对国家政策持不同意见者就是不爱国”！

§§爱国论战：国王新衣

论坛的另一位发言人“长毛”梁国雄以“国王新衣”来比喻现时的爱
国论战，指社会上持与执政府不同言论者就会受到攻势。他说：“最
令人愤怒和祸国秧民的不单只是拉人锁人，而是要全社会的人跟着讲
大话”。

至于论坛主持、“倒董”发言人甄□港对爱国论所持的观点是：“爱
国爱港不等于做‘擦鞋仔’，否则《基本法》就没有意思”。

立法会议员司徒华在另一场位指出，现时就爱国论出现的极左言论，
与邓小平当年的爱国言论背后的精神背道而驰，应该要纠正。他又
说，这些极左的言论不一定代表中央，因为“胡锦涛都未出来讲
话”。“职工盟”李卓人议员则表示，社会对爱国论的争拗将政治改
革讨论复杂化，而且拖延政改时间。

〔转载自《大纪元》2004.2.24 02:15；
http://www.epochtimes.com/gb/ncnews.htm〕


──────────────────────────────

特权者的反腐特权

刘晓波


在两会即将召开之前，由《经济参考报》与新华网联合主办的“两
会”关注焦点问题网上调查的初步结果显示：在网民票选关注的10大
问题中，对反腐败的关注程度列于首位。这样的民意调查结果已经不
是第一次，腐败问题早已成为民怨最大的问题。

民怨的强大压力使中共高层对政权稳定极为忧虑，所以，为了缓解民
怨，宣示反腐的决心也早已成为中共中央的家常便饭，拿出个把腐败
高官示众也时而有之。然而，中共仍然无法摆脱“不反腐败亡国，反
腐败亡党”的悖论。胡温上台以来全力推行亲民路线的重点之一，就
是高调宣誓反腐败，并强调要从制度建设的角度反腐。

正是在这样的大背景下，中共中央于2月17日推出了《中国共产党党
内监督条例（试行）》和《中国共产党纪律处分条例》，共15章178
条，几乎囊括了经济、政治、思想和组织的方方面面，官方媒体马上
将之作为反腐制度建设的成果大加赞扬，概括出不同于以往的“八大
亮点”。然而，细读条例就会发现，即便抛开政治纪律和组织纪律的
陈腐不谈，仅就这条例的反腐部分而言，它也不过是旧体制的细化而
已，没有任何真正的制度创新——反腐是中共的特权，只有高级特权
阶层才能行使。

首先，它仍然是对党权至上、党纪高于国法的制度现实的肯定，也就
是对党的特权的肯定。各级党委高于任何其他决策机构，党的纪委高
于国家的公检法，党员高于普通百姓，党纪处分已经成为其逃避法律
制裁的庇护所。比如，党的高官涉嫌犯罪，不是直接面对司法调查，
而是首先面对中纪委的内部调查，至于是否将被调查者移送司法机
关、是否公开其证据和作出处罚，其决定权全在党的纪委手中。而在
纪委的背后，是更高层的寡头们作出最后决定，甚至就是某位高官个
人说了算。这种“先党纪后国法”的制度，不能说全无对高官腐败的
遏制作用，但其效力只是暂时的，其庇护作用远大于惩罚作用，导致
腐败的收益远大于成本，所以才有贪官的前赴后继。

其次，该条例中的监督，仍然是毫无独立性和公开性的自我监督，中
国制度在反腐上一直存在着两大致命弊端没有丝毫改变：

（一）该条例对党员干部的监督，仍然是体制内的人治模式。无论是
　　　列出的十种具体监督办法：如集体领导和分工负责、重要情况
　　　通报和报告、述职述廉、民主生活会、信访处理、巡视、谈话
　　　和诫勉、舆论监督、询问和质询、罢免或撤换要求及处理等，
　　　还是加强纪委的检查监督的职能、要求党政干部接受舆论监
　　　督，但所有监督措施仍然是在党委的统一领导下，行使舆论监
　　　督的媒体也统统在党权的垄断下，归根到底，还是党的最高领
　　　袖及其决策机构说了算。纪委所扮演的角色，不过是党委的棍
　　　子和权争的工具而已。党的常委们（中央政治局和各级地方政
　　　权的常委会）决定查谁就查谁，一把手决定整谁就整谁。而
　　　且，能不能动真格的，还要取决于高层权力博弈中的力量对比
　　　和利益交换。

（二）党内民主监督服从于民主集中制。尽管条例规定了“中央政治
　　　局向中央委员会全体会议报告工作”，还规定了“对党员行使
　　　民主权利的保障”，被称赞为“中央政治局如何被监督的问题
　　　得到初步解决。”然而，只要全党服众中央和下级服从上级的
　　　民主集中制不变，党内监督就仍然以上级监督下级、党委统一
　　　领导的监督为主，“如何监督一把手”的问题仍然无法解决。
　　　现行条例中，监督一把手的“党内民主”是空的，而实的仍然
　　　是上级对下级一把手的监督，中央级政治局可以监督省部级一
　　　把手，省部级可以市级一把手，依此类推，每一级别的一把手
　　　只能由上级进行实质性监督，最终由一把手说了算的体制内自
　　　我监督。

无论是司法监督还是舆论监督，如若要取得实效，就必须遵循独立化
和公开化的原则，也就是相对于政治权力的司法独立和新闻自由。没
有这二者，制定再多的党纪也无济于事。

（2004年2月22日于北京家中）

（作者为独立中文作家笔会主席）

〔转载自《观察》2004.2.22 10:39；http://guancha.org〕


──────────────────────────────

宾大演讲二度受阻．何清涟悲哀留美学生

《大纪元》


〔《大纪元》记者尚农、肖捷、鹿青霜报导〕在过去一年内，著名经
济学家何清涟两次被邀请到费城宾夕法尼亚大学演讲，但两次演讲均
未能成为现实。最近一次是宾大中国经济管理协会原定于上周六《大
纪元》举行的学术报告会，题目为《中国未来5～10年经济局势及社
会结构分析》。据悉此次被取消的演讲原计划主要包括三部分：
（一）中国经济结构转型与就业形势的持续恶化；（二）社会的分裂
与社会群体关系日趋紧张；（三）正在形成的精英政治。

据介绍何清涟来费城的Drexel大学商学院谢田教授称，他通过朋友的
关系邀请到何女士来费城演讲，希望大费城地区的华人有机会参加一
场高水平的讲座，以深入了解中国社会、经济的现状。谢田表示，据
主办单位学生社团的负责人说，演讲开始前约有80人在网上注册，加
上毋须注册的宾大学生，估计有两百余人会参加这一讲座。

至于此次演讲取消的原因，主办讲座的学生社团“宾大中国经济管理
协会”理事会提供的公开解释是“由于他们不能控制的因素，担心有
偏离其讲座‘纯学术性质’的可能”。协会主席唐华荣先生则表示不
便评论，要等理事会开会。

但据何女士说，“取消的原因是因为举办方有些要求违背新闻自由的
原则。”据她说，主办人通知她，有些人不希望新唐人电视台采访，
并要求她同意这种做法。何清涟表示，如果此演讲不让《新唐人》或
其它任何媒体采访，她就拒绝去宾大。

而据谢田教授称，取消的另一动机是因为组织者中的一部分人觉得，
因为他们不能拒绝包括《新唐人》电视台和《大纪元》时报等任何媒
体对此一公开活动的采访，也因为他们受到的压力，理事会干脆将洗
澡水和孩子一起泼出──取消了这一讲座。

演讲取消后，很多人对此表示不满，认为理事会反应过度。宾大学生
网络上的麦克尔．鲁（音译）抱怨说，“很多人特意改变了活动计划
准备参加这一讲座。中国政治和国人的思维不应该干扰我们在美国的
学习过程，这是美国，不是中国。”

何清涟近年来专事当代中国社会经济问题研究。其代表作《中国现代
化的陷阱》（删节版）98年在中国大陆出版，一时洛阳纸贵，在海
内、外引起强烈轰动，成为学术著作中罕见的畅销书，盗版书在大陆
据悉达300万册。据美国商业周刊报导，《现代化的陷阱》尖锐地揭
露了中国经济改革中的腐败和阴暗面，在中国成为畅销书后，政府试
图禁止该书的销售。大陆读者尊称何清涟为先生，誉为中国“改革的
良心”。《陷阱》一书在国际中国研究圈内引起了革命性的变化，也
改变了何清涟的命运。在经历了长达两年的被监控和骚扰之后，她被
迫远走海外，目前她是美国普林斯顿大学的访问学者。该书的修订版
由美国博大出版社推出，近期又在日本出版，销售量据悉达8万册。
政论家胡平先生评价此书为当代中国的小百科全书，台湾大学张清溪
教授称何清涟为当代侠女。据悉，该书韩文版的翻译正在进行之中。

§§第一次演讲的取消

何女士第一次受邀请到宾大演讲是去年2月，由宾大东亚系邀请。当
时的联系人袁方圆（音译）女士，是宾大亚洲和中东研究系的汉语讲
师。她就何清涟的演讲内容提出异议，要求何清涟修改其观点，因何
清涟拒绝妥协而不得不取消讲座。本周一，记者特此向袁方圆在宾大
亚洲和中东研究系的办公室两次打电话求证而未果。

至于第一次取消的细节，何清涟说：“2003年2月25日，U. Penn的
Center for East Asian Study为我安排了一次演讲。这还是2002年5
月，我还在芝加哥大学时就预约好的。在演讲前的一个多星期，联系
人袁方圆（音译）要求我提供演讲提纲，供翻译事先看看。我写了一
个演讲提纲，但她却要求我修改我的观点，理由是翻译的那位女学生
就演讲内容提出抗议，认为这是不尊重她的祖国，是反对中国共产
党。我实在不知道哪些词语冒犯了这位中国留学生，询问之下，才知
道她抗议的是我使用了这一个词语：中国政府越来越依赖政治暴力镇
压各种社会反抗。我当即问联系人：这难道不是事实？因为言论与信
仰不同于政府的主流观点而触犯共产党，不少人被投进监狱。对付农
民与下岗工人的反抗大量出动军队与警察，国家安全部门越来越深地
介入社会公共领域，如控制网路，抓捕网上发表犯禁言论人士，等
等。

“联系人说，学校必须尊重学生意见，如果不修改你的观点，会让学
校感到很困难。我当即告诉这位教师：在中国，我遭受到政府那么大
的压力，都从未放弃自己的观点与立场，U. Penn因一次演讲要求我
改变论点，也实在是太高估自己，太不了解我是个什么学者了。我在
美国也到过不少大学演讲，从未有任何大学提出过如此无理要求。请
你转告校方，我的看法是：你们有权决定是否邀请我，但无权要求修
改我的学术观点。”

§§国家与政府不能混为一谈

当记者问，“这部分中国留学生为什么会将这种违背民主政治原则的
行为当作爱国主义行为呢？”何清涟回答，“我认为这是中国政府的
具体影响，更重要的是中国共产党长期以来意识形态教育的结果。这
种意识形态教育的最重要的内容之一，是中国共产党将自己等同于中
国人民的代表，中华民族的代表，甚至在必要时还宣称自己是5千年
中华文明的正统代表，并将自己置于不能反对的“伟大、正确”的不
倒地位，对它稍有批评就是犯罪。在这种教育熏染下，爱国与爱政府
往往被有意地混为一谈，而既然爱国等于爱政府，那么批评政府包括
批评政府的腐败行为，自然也就被当作反对中国，反对中国人民。其
实中国政府的所作所为已经表明，它代表的只是少数精英集团与特权
阶层的利益。

　　“这种观点的悖谬之处在于：将国家与政府二者混为一谈。其
　　实，国家更多的是个疆域、主权与文明概念，政府则只是某一时
　　期管理这个国家的行政机构。国家的生命力远远长于政府。西方
　　民主国家中，政府每几年一换，却不影响国家的存续与发展。美
　　国人对此分得很清楚，美国人民都很热爱美国，但却从来不会认
　　为批评某位政府首脑就是不爱国。我来美国不到3年，美国各界
　　人士对布什总统的批评从来就没停止过，但美国人民却没有因此
　　指责这些批评者为‘不爱国，美国政府也从未以美国人民对本届
　　政府的爱憎而发表有悖民主政治原则的言论。

　　“煽动民族主义情绪，利用民众的盲目爱国主义热情，以转移国
　　民对国内矛盾的关注，历来是独裁者的统治法宝，中国政府对此
　　也运用娴熟。所以，如何看待国家与政府之间的关系，并弄清楚
　　什么才是真正的爱国，对中国人来说至关重要。举个简单的例
　　子，比如在区分下列两类行为何者是正当行为，不少中国人就很
　　糊涂。一种是U. Penn少数中国留学生已经做过的那样，不顾任
　　何原则地护卫中国政府，包括护卫中国政府的贪污腐败行为，并
　　以‘家丑不能外扬’作借口限制他人的言论自由；另一种是不计
　　个人私利，勇敢地批评中国政府的种种恶行，促进中国政治改
　　革，以保证大多数中国人的福祉与国家的长远发展。海外一些中
　　国人在这件事情上就是非不分，第一种行为被认为是爱国，第二
　　种行为被指责为反华反中国人民。”

§§中国学生在美国学什么

何清涟说，“这件事情在我心目中引起的情绪与其说是愤怒，还不如
说是悲哀。这种悲哀来自两方面，一是为U. Penn的部分中国留学生
感到悲哀。他们在美国留学，竟然将最应该学习的美国自由精神弃如
敝履，只注重技术层面的学习。这就好比中国买椟还珠那个成语中所
谈的，卖者所卖物品其实是价值连城的宝珠，但买者花费高昂代价购
买到宝珠之后，竟然将宝珠丢弃，只保留了华美的盒子。”

她认为，“从这一点来看，目前中国留学生的整体素质确实值得打个
问号。从19世纪70年代开始至今，中国总共有四代留学生，第一代是
清末，时间是1870年代后期至民国初年；第二代是中华民国时期，以
30年代为盛；第三代是中华人民共和国的留苏学生；第四代则是改革
开放以后出国留学者。第一、二两代留学生出国以后都非常清楚向西
方学习，不仅是学习物质层面的器物之利，还得学习制度层面的西方
文明。张之洞的捍卫中国封建制度的‘中学为体、西学为用’这种所
谓‘体用之辨’，就是在这种历史背景下出炉的。”

何清涟指出：“我觉得中国留学生应该想清楚一个常识问题：美国的
强大的基础是奠基于美国的民主政治之上，而民主政治的要义是尊重
个人自由，而个人自由中最重要的是思想自由、言论自由与新闻自
由、出版自由。我为U. Penn部分中国留学生感到悲哀的是，他们正
在崇尚言论自由与新闻自由的美国生活，却将中国共产党控制言论自
由的这种极权政治的作法当成捍卫社会主义祖国的必要手段，不知道
这种捍卫对中国进步与民主化的伤害。他们甚至连这句名言都不知
道：我不同意你的观点，但我将捍卫你发表观点的权利。现在的情况
还不是要他们捍卫，只是要求尊重，可惜连这点都做不到。这当然是
中国政府多年来通过意识形态教育灌输的结果，这种意识形态教育的
最重要后果是培养出一群不能明辨是非的国民。”

§§中国人最后一道防线是社会良知

何清涟告诉记者,“今年在U. Penn再次发生这种事情，我觉得是U.
Penn的悲哀。”“我记得美国历史上两次具有历史意义的制宪会议都
是在费城召开的，也就是说，费城是美国宪法的诞生地。事隔两百多
年，在同一个地点发生了违背美国宪法精神的事情，让人感到非常遗
憾。

　　“记得我早就讲过，中国人最后一道德防线是社会良知，而明辨
　　是非则是保持社会良知的基础。正如我不断讲到过的，中国的问
　　题不仅在于政府的高度腐败与不负责任，也在于有不明是非的国
　　民。记得有句名言：有什么样的政府，就有什么样的人民，有什
　　么样的人民，也就有什么样的政府，二者确实互为因果。”

何清涟最后说，“我还想说一句，人之所以具有人的尊严，就在于人
有能够独立思考的能力。在国内，中国人说话时需要小心，我可以理
解那是强权压制的结果；而到了美国之后，少部分中国留学生自觉或
不自觉地放弃言论自由的权利，并且还试图剥夺别人的自由权利，这
实在只能说是一种悲哀。”

〔转载自《大纪元》2004.2.24 17:38；
http://www.epochtimes.com/gb/ncnews.htm〕


──────────────────────────────

贪官们的末日快到了

唐柏桥


美国总统布什于元月12日在在墨西哥美洲高峰会议上宣布一项行政命
令，自即日起凡是犯有贪污罪行的外国公职人员及其家属，禁止入境
美国。这无疑是美国政府迄今为止在国际社会所表达的最强烈的反腐
败意愿，对于中国的反腐败活动也无疑是一个天大的好消息。可是，
布什的这一行政命令出台后，中国政府的官方媒体却一反常态，并没
有大幅度报道，而是一笔轻轻带过。《新华网》上只有一篇不显眼的
叙述报道，没有任何分析性文章。而不久前媒体却曾对联合国反腐败
公约和打击跨国有组织犯罪公约的出台进行铺天盖地的报道与评论。
这是为什么呢？下面让我们来简要分析一下布什的这一反贪行政命令
对中国反腐败活动的影响。

针对布什的这一行政命令，有两种对立的观点：一是认为它对中国贪
官虽然有一定的震慑作用，但其象征意味大于实际作用。美国不会为
了配合国际社会反贪污而牺牲自身的经济利益，将拥有大量财富的各
国贪官拒之门外。因此，中国的贪官将继续一如既往地大量涌向美
国。另一种观点认为，布什的这一行政命令是动真格了。中国的贪官
将失去藏身的天堂，最终将使中国政府官员的贪污腐败之风有所收
敛。对于中国反腐败活动是一个好消息。

我不否认这两种观点各自有它的道理。但是，我更加倾向后一种观
点，即布什的这一行政命令将有助于在中国打击贪污犯罪，并最终减
少贪污犯罪，尤其是巨额贪污犯罪活动。

布什发布这一行政命令究竟是为了应付国际社会反腐败的压力而表示
表示、还是真的为了达到反腐败的目的？为什么说美国政府这次会动
真格？其实，只要我们了解到这一行政命令出台的背景，我们就不难
找到这一问题的答案。

我们知道，布什发布的反贪行政命令并不是专门针对中国的贪污官员
而来。它更多地是为了配合发展中的拉丁美洲国家打击贪污腐败行
为。布什这次参加的拉丁美洲34国高峰会议，主要谈论的话题是经贸
合作。在过去10多年里，美国通过国际货币组织、世界银行等国际金
融组织向拉丁美洲美国发放了大量贷款和提供了巨额的经援。但是，
由于这一地区政府腐败问题很严重，大量资本流入贪官私人口袋，导
致经济发展停滞不前。其最后的结果是美国等发达国家在这一地区的
大量投资得不到回报，有些连本金都拿不回来。比如国际货币组织提
供给负责累累的阿根廷的数百亿美元贷款就面临永远也收不回来的危
险。美国政府正是基于这一考量才痛下决心，不惜牺牲眼前的一些利
益（比如世界各地贪官流入美国的资金会大量减少），而与国际社会
合作全力打击腐败活动。因此，可以说布什反贪行政命令是为了更好
地捍卫美国的在全球的经济利益而出台的一部法规，不是为了给国际
社会做秀。

虽然布什发布的反贪行政命令最初是针对拉丁美洲国家的腐败而来
的。但是，它同样适用于惩罚中国贪官。据媒体报道，中国的外逃贪
官有将近一半藏身在美国，尤其是那些犯有重大贪污罪行的高级官
员。仅去年上半年就有8,000多名贪官携款潜逃，其中一半左右定居
在美国。也就是说平均每天有超过10名贪官逃到美国。试想一下，如
果未来有1/10的贪官遭美国政府拒绝入境，也会对中国的腐败分子以
前所未有的打击。

布什行政命令对贪官最具杀伤力的条款是，不仅贪官本人，还有他们
的家属也不得入境美国。这无疑使那些尚抱有最后一线生机的贪官打
消了最后的一点侥幸念头。根据美国有关移民法规，家属的定义是当
事人的父母、配偶、子女，也就是说只要美国认定某人犯有贪污犯
罪，他的父母、配偶和子女等均永远不得入境美国。据了解，中国
80%以上的高干子女在美国留学或拥有美国合法居民资格（含永久居
民与美国籍）。这中间当然少不了贪官的子女。只要想一想他们的子
女有一天可能要回到中国去承受他们自己所犯下的罪行的后果，这些
肆无忌惮地从事贪污犯罪活动的贪官们就不得不有所收敛。

除此之外，以美国在世界尤其是在西方民主国家的影响力，布什的这
一行政命令显然会影响到其他国家的政策。可以预期，其他发达国家
如加拿大、澳大利亚以其西欧诸国也会在不久的将来效法美国这一做
法，参与到国际反腐败运动中来。若果如此，中国的贪官们就真的要
想好后路了──也许到那时候什么后路都没有了，唯有准备后事了。

中国政府非常清楚腐败是眼前最需要解决的问题，因此他们也不停地
大喊反腐败。因此，一般意义上的国际社会的反腐败运动中国政府是
喜闻乐见的，尤其是主动权完全掌握在自己手上的国际合作反腐败活
动。可是，中共曾经在内部文件中反复强调，反腐败以不危及政权稳
定为基础。所以他们永远只打苍蝇不打老虎。联合国反腐败公约和打
击跨国有组织犯罪公约都有利于他们打苍蝇，因此举双手赞成。而美
国总统布什在反腐败时可不会去考虑中共的这一需要。布什颁布的这
一行政命令弄得不好可能将中国的老虎也打了，而且还可能危及到中
共政权的稳定。这就是中国政府不敢大幅报道这一令他们又爱又惊的
消息的原因。

中国有句俗话：夜路走多了，也会碰到鬼。中国的贪官们这次可能就
碰到鬼了。

〔原载《自由亚洲电台》。提供者：唐柏桥〕


──────────────────────────────

身在福中

凌锋


中国的媒体报导，每年有16,000名中小学生非正常死亡，也就是平均
每天44人。其中约有80%是可以通过预防措施和应急处理得以避免
的。这数字相当骇人，首先教育部门有责，但是教育部门忙于腐败而
“草菅学命”。然而教育部长陈至立是江泽民的女将，去年还官升国
务委员。

去年年底，重庆一个矿井喷出毒气，死亡233人；进入猴年，北京郊
区密云县元宵赏灯，只会敲诈勒索的公安没有去维持秩序，因为人挤
人踩死37人；接著吉林一个商厦火烧，救火车开不进去，又缺水，人
们排队跳楼，跌死、局死53人；而海宁一座庙宇大白天失火，也有39
名香客死亡。而每年死于工矿安全事故，特别是矿灾，也有1万人左
右，数字一直高居不下，一位记者写了《矿乱如麻》的纪实文学，在
《当代》文学杂志发表，看了心情很不平静。但更加震撼的，是最近
也是在《当代》发表的《中国农民调查》的安徽两位作家，因为担心
触犯当局的禁忌而被捕入狱，已经写得非常克制，但是书中所描述农
村的贫穷情况和干部们穷凶极恶、横征暴敛、草菅人命，仍使城市里
的“三个代表”们看了大为震惊，成为近期的热门话题。

中国底层的惨状非亲历都难以令人相信。但是一些台湾人为中国装扮
的城市橱窗所迷惑。一些政治人物更是吹嘘中国的成就而百般诋毁台
湾。抛开中国政府镇压异议人士的野蛮手段，就是上述的情况，台湾
还要跟它“统一”吗？台湾民众别身在福中不知福。

总统大选的抹黑举动，其中之一就是全盘否定台湾这几年来的政治民
主和经济复苏，似乎台湾的民主政治和政党轮替使台湾陷入黑暗之
中。这是在长敌人志气，灭自己威风。这种红帽子不用别人动手，竟
然就自己戴上了。

〔转载自《大纪元》2004.2.24 20:44；
http://www.epochtimes.com/gb/ncnews.htm〕


──────────────────────────────

台湾选情吃紧．胡锦涛坐镇总参谋部

《大纪元》


〔《大纪元》记者李直报导〕香港《东方日报》2月22日报导说，为
了第一时间获知当前的台海军事讯息、熟习战时的参谋工作，中国国
家主席胡锦涛最近在北京近郊的玉泉山解放军总参谋部设立了办公
室，亲自坐镇。

据消息人士称，此举乃因台湾大选选情日益吃紧，为防选后突发状
况，北京当局考虑到必要的措施，包括军事行动，来因应台湾
“3．20”大选的结果。该名消息人士随即强调，这不意味战争迫在
眉睫。根据中共的说法，胡锦涛在玉泉山设办公室，亲自坐镇总参谋
部，是为了要增加自己对战时参谋的实际知识，掌握第一手军情。

据悉，中共解放军北京玉泉山总参谋部是大陆重要的军事设施，经过
精心设计，坚固异常，能抵挡直接及重大的核武攻击。

〔转载自《大纪元》2004.2.24 13:15；
http://www.epochtimes.com/gb/ncnews.htm〕


──────────────────────────────

死刑犯的不同待遇

金海涛


以前爱看小说，看到死刑犯人在行刑时总有那么一句话：“绑赴刑
场，砍头示众”，或者现代小说中的“绑赴刑场，执行枪决”。古代
执行死刑是刀光一闪，人头落地。待发明了枪炮之后，也就是枪声一
响，头颅开花，脑浆飞溅，或是子弹穿心，尸体倒地。不论是革命者
还是江洋大盗，临刑时总是难逃子弹的穿心或裂脑的。

在下孤陋寡闻，原以为在现今的中国，死刑犯依然是“绑赴刑场执行
枪决”呢，直至昨天看到了一篇报纸上的文章标题，才吸引了我的眼
球，看那文章的内容。那文章的标题是：《贪官死囚为何都“享受”
注射死刑？》。题目怪怪的，原来说的是不久前因贪污巨额钱财而被
判处死刑的原安徽省副省长王怀忠在执行死刑时受到了优待，没有五
花大绑拉到刑场吃枪子儿，而是被“人道”地给予了注射致死。文章
倒是透露了一个秘密，即绝大多数贪官，比如，成克杰、李真、马向
东、李玉书等等近两三年被判处死刑的大贪官，均都是执行注射死刑
的，而没有官衔的死囚就没有资格享受这种“优厚的待遇”了，只能
被拉去刑场执行枪决。这篇文章透露出来的贪官享受注射死刑的“人
道待遇”可是绝大多数中国人都不知道的新闻。

这当然又是发生在中国的具有中国特色社会主义的特有现象。其实，
按照人道主义原则，不管死刑犯曾经犯过多么大的罪恶，在执行死刑
时总应该尽量少些残忍，多些终极关怀为好，毕竟到了生命终点了
吗，注射死刑总比实弹枪杀要人道些。据说由于受到行刑条件的限制
（笔者不知受什么条件限制？注射器缺乏，还是注射剂不足？大概都
不是吧），中国仍大量采用枪决死刑。但为什么贪官就可以享受注射
死刑的照顾，而一般死刑犯就必须挨枪子儿？难道贪污上千、上亿国
家钱财的贪污犯活着时骑在百姓头上，执行死刑时仍要高人一等？或
者他们曾经为党国做过贡献，理应高人一等？那篇文章说，临刑时到
底采用注射还是枪决，要经过法院或上级机关的批准。由此看来，仍
然在位的官员对那些临刑的贪官尚怀有深厚的情谊，不然，怎么理解
众多贪官被执行死刑时都被批准享有“优厚”的待遇？看来，在中国
非要混个一官半职才行，不然，犯了法遭受判决时都大相径庭呀。这
就难怪人们挤破头皮也要朝官衙里钻，不仅平时特权多多，连犯了死
罪也有照顾。

其实，无论枪决还是注射死刑，无非都是死刑，但两者的含义却有差
别，而且贪官死刑犯基本都是注射死刑，而其它死刑犯全部执行枪
决，就使人感到在法理上的不平等，甚至让人怀疑司法的公正性。本
来嘛，中国又何尝有过司法的公正性？


──────────────────────────────

我的天那，你还敢在网上干点什么啊？

阿闹文


网吧监控软件细节浮出水面．文化部门可实时查屏

ChinaByte


文化部市场司司长刘玉珠透露，正在全国范围内建设“电子政务建设
网吧技术监控系统”，其中四川、广西的“网吧监控系统”已经完
成。ChinaByte记者就有关细节采访了四川省连锁网吧技术监控软件
的承建公司四川省三夫科技开发有限公司常务副总经理庞剑飞，他向
记者介绍了该系统的一些细节。

庞剑飞介绍，该软件必须实现的功能包括支持上网纪录的保存，一旦
发现问题将可以查到相关全部记录。同时，许多网吧用户关心的“实
时查屏”功能也在必须支持之列--有关部门可随时看到当前用户的窗
口显示信息。具体的监督者为当地的文化部门。

庞剑飞也向记者表示了目前网吧监控软件发展的几个困境，首先就是
真实安装率的问题。部分网吧在安装监控软件后出于某些目的又将该
软件卸载，虽然软件本身具备反卸载功能，但庞剑飞坦承，相当部分
的卸载仍属无法避免，并且很难实时核查。他举例说，目前全四川有
营业网吧5,000余家，其中实时监测载有监控系统的大约只占50%。他
表示，制约网吧监控软件发展的另外一个问题是各地地方保护主义。
各省连锁网吧采用哪家的软件一般由省里统一决定，包括“十大”在
内的各连锁网吧均无自主采购权，造成各地软件公司基本上很难进入
其他省的监控软件市场，只能在本省发展的局面。

据了解，文化部相关规定要求“全国统一标准，全省统一软件”，网
吧软件的标准已经出台，到今年8月底，已经有23家软件企业的16种
软件产品通过这项检测，其中四川、广西的“网吧监控系统”已经完
成。（完）

------------------------------------------------------------

回复1:

如果用户在处理公务资料呢？如果是重大秘密信息呢？这不等于是在
有木马的机器上操作吗？~

政府部门就有权违反宪法？？？！！！

------------------------------------------------------------
回复2:

支持你的抗议！
类似这种以行政手段违反宪法的事情太多了！
我们是不是可以做点什么呢？

------------------------------------------------------------
回复3:

支持！而且这种系统被黑客破解后不堪设想。如果再被敌特机关利用
……

------------------------------------------------------------
回复4:

最起码，是对公民人身权利的侵犯。

------------------------------------------------------------
回复5:

也许可以定一个经济罪，这类东西多半徒有其表，但是可以肯定的是
文化部可以借此获得大量的的剩余利润。

这是一场权力部门的集体的贪污和敲诈，被敲诈的是网民。

文化部没有任何权力，但是中国也没有裁定政府部门权力大小，属性
的法律机制。所以文化部就有了权力。

文化部的权力源自老百姓没权力。
电视剧利益至上不是说了吗？
老百姓最可信、最可怜、最可悲、最可欺。
呵呵人和猪没什么区别。

------------------------------------------------------------
回复6:

能直接查看屏幕，这本身就说明这个程序是个木马程序啊~只需要有
人知道这个木马的端口，简单获得口令就OK了~

------------------------------------------------------------
回复7:

那是不是说以后上网要小心了
控制是好，可是这样简直和
通过木马窃取资料没什么区别啦

------------------------------------------------------------
回复8:

得，以后关了显示器再上网。。我暗箱操作！

------------------------------------------------------------
回复9:

楼上的哥们，你太牛X了。让所有的显示器厂商一起抗议！！！
抗议他们的产品被非法利用！！

------------------------------------------------------------
回复10:

“别抬头！”，嘿嘿，让我想起了这句《国家的敌人》里的台词！

------------------------------------------------------------
2楼爱国者发表于:2003-11-1218:41:22*

回复:

我记得我以前在网吧想查成人高考的资料，竟然没法查老是显示你输
入的内容有被××禁止的关键词。（据说那个网吧给公安部门强制安
了个××反黄软件）

------------------------------------------------------------
3楼阿闹发表于:2003-11-1218:44:06*

回复：【爱国者】

这次比你说的那个禁止要严重的多，是直接查屏呀。想想你盯着屏幕
显示的什么别人就能看到什么，简直是可怕！

〔提供者：曾柳；zhenzhen20092002@yahoo.com.cn〕


──────────────────────────────

对于Ke Tao的回应

朱学渊


┌────────────────────────────┐
│　……最后，我不明白那个什么James Zhu啊，什么云衡什么　 │
│　的，说话象写剧本一样，我不明白这些人每天天天写这些东　│
│　西，怎么挣钱吃饭的。　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　而我，我要养家糊口，所以我没有太多的时间去作些深层次　│
│　的交流。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　──Ke Tao给书剑斋主的回信，2004.2.22 20:45 　│
│　　　　　　　《不管什么时候，台湾都是中国的》；　　　　│
│　　　　　　　《民主通讯》2004.2.21　　　　　　　　　　 │
└────────────────────────────┘

Ke-Tao兄：

你提James Zhu这个名字也没有关系，我名叫朱学渊，62岁了，原身
高近1米8，近年缩了3公分，体重180磅，物理学博士，开店做生意谋
生，还有历史-语言学论文、著作和时论、政论在台湾、香港、大
陆、南韩、匈牙利发表出版。

你多次以我为“典型”进行分析，无非说我生活来源不可靠，很可能
是“海外敌对势力”；不理解：“不拿人钱，为什么要做这些事
情？”请放心，我明人不做暗事，自力更生，从不求人，大学期间是
反动学生，文革中当过反革命，现在做人不缺零花钱。附件中的两篇
文章，谈到我的一些身世。仅供参考（两篇作品是：《政治辅导员胡
锦涛》、《南疆纪行》；从略。──洪哲胜编按），Google.com 上
也可找到我的生平履历和雅照。

朱学渊简介

◆1942年5月13日生于广西桂林
◆1965年毕业于上海华东师范大学物理系
◆1965～1974年任教于四川省荣昌中学
◆1974～1978年任教于南京化学工业公司第四子弟中学
◆1978～1980年就学于中国科学院研究生院（导师谈镐生院士）
◆1980～1983年就学于美国Montana State University，获博士学位
◆1983～1985年于Iowa State University任博士后研究员
◆1985～经商
◆著作：《中国北方诸族的源流》，北京，中华书局，2002出版。历
　史-语言论文散见于中国、台湾、美国、南韩、匈牙利诸国学术杂
　志。散文、政论约60篇，散见于网站、杂志。

------------------------------------------------------------

Ke Tao的回应


HI James，

我并非对您的不尊重，我只是反对某些人支持某些形式的分裂祖国。

我明白，您是大学者，而我才疏学浅，要靠苦力才能养家糊口，但是
不能因此我就不能说我想说的的话了吧，某些人，凭什么，往我的邮
箱发病毒。这算不算恶意攻击，这算不算别有用心，我不能不怀疑。

┌────────────────────────────┐
│　由于因特网里面正在流行着几个会擅自乱发电子邮件的病　　│
│　毒，我每天都接到数十封含有病毒的信件。我知道，这些信　│
│　件来自受到病毒感染的电脑，而非论敌的捣蛋。　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　──洪哲胜编按　│
└────────────────────────────┘

而您的某些文章，经晚生我拜读以后，觉得有些不妥，我不明白有些
官方的信息，您是如何得到的，如果是别人告诉您的，您凭什么就一
定确定别人所说一定为事实，如果是您有某些神通，而且您是工科
的，您设身处地的站在我的角度想想，我该如何相信？

我想您经历的事情一定比我多，对于很多事情也一定比我理解透彻，
如果我说话有什么冒犯，望请原谅，如果有什么错误，请指出。谢
谢。

Best Regards,

Ke tao.
E-mail: ke.tao@axisoft.com.hk


──────────────────────────────

反垃圾邮件？中国醉翁之意不在酒
两会敏感时刻加强互联网监控和封锁信息

《大纪元》


〔《大纪元》记者韩清报导〕每逢敏感时刻，中国都会加强互联网控
制和信息封锁，以维护“压倒一切的稳定”。据北京2月18日消息，
两会前夕，中国反垃圾邮件公布了第三波“垃圾邮件服务器ＩＰ地址
名单”共656个，中国以外地区523个。中共从2002年起，信誓旦旦的
要清除“垃圾邮件”以保护收信人的权益，对外宣称是为保护收件人
不被干扰。让我们看一看北京防的是甚么“垃圾”邮件。

§§“垃圾邮件”的界定

通常他人无法判定邮件是不是垃圾，而第三方也不知道收件人是否确
实需要，凭甚么阻止？中共往往在政治敏感时期，警告或抓捕异议分
子，以阻止异议分子妨碍国家宣扬“形势一片大好”。

中国的垃圾邮件问题确实十分严重。网上有卖5千万，1亿电子邮件
的。要是您的电子邮件在一个这样的邮件列表上，那每天都会收到许
多邮件，甚么电影下载网站、培训班、网上赚钱、色情网站。即使是
刚申请的新信箱，也会有服务商自己给你发的广告。

最近的密云县元宵节灯会惨案发生后，中国方面对灾难的报导中多正
面强调“政府的关心”，很多报纸上刊登了救援工作的照片，而民众
的愤怒和网络上要求调查的声音却被封锁。

垃圾邮件的范围本身就很难清晰界定，内容完全相同的“不速”邮
件，对于某类人来说没有任何价值，但另外一些人却迫切的想得到其
中的内容。不同接收者甚至同一接受者的不同时间，会对同一封邮件
是否起到了“垃圾邮件的危害作用”，得出不同的结论。

如为上海拆迁户打官司的郑恩宠律师于2003年10月28日被上海市中级
法院以“为境外非法提供国家机密”的罪名判处3年徒刑──泄露新
华社所报导的上海拆迁引发冲突的一篇内部文章。同一篇报导是拆迁
户想了解，而利益输送的腐败高官所要掩盖的事实。

§§反垃圾？反“泄露国家机密”？

动态网络技术公司几年来一直在帮助海外一些媒体提供电子邮件发送
服务，所以对于中国的电子邮件过滤技术可以说是十分了解。

动态网网络技术公司总裁夏比尔说，在中国严格控制媒体与网络的情
况下，他认为即使不经过订阅，向中国用户发送海外的真实新闻是对
抗中国新闻封锁的义举。所有的爱国者都应该帮助海外媒体收集中国
的电子邮件。

“记者无国界”发布新闻说，2月19日在重庆对5名法轮功人员的起诉
是不公正的，因为他们所传播的讯息是人权组织早经证实了解的，法
轮功成员在监狱中是被有系统的迫害。国际新闻自由组织要求中国释
放所有在网际网路上发表新闻的22名被监禁的法轮功成员。

“记者无国界”在此之前曾发表过一篇题为《被监控的因特网》的报
导，引起人们对被镇压的法轮功学员的关注。这篇报导讲述了中国当
局封锁所有提到法轮功精神运动的网站，并禁止所有网上论坛谈论法
轮功。

中共在两会其间，北京发布的这条新闻也是为了掩盖其新闻控制的实
质，在“反垃圾邮件”的冠冕堂皇理由下，行信息封锁之实。

§§网络封锁巩固一言堂

那么是不是中国封了这几百个发垃圾邮件的服务器是不是制止这些垃
圾邮件呢的一大技术发展呢？

动态网网络技术公司说，其实中国早就有有世界上最强大的邮件过滤
技术，然而这些技术都是用来对付当局所不喜欢的言论了。比如说电
子邮件中只要有“法轮功”三个字，你怎么变成“FA轮功、法＊轮－
功”对方都收不到。封锁服务器更是不在话下。中国电信封锁动态网
ＩＰ时，多的时候一天就封锁几十个ＩＰ，那还是在我们限制公布Ｉ
Ｐ的情况下。中国的实时域名劫持和网页过滤技术更是封锁了数以万
计的服务器。而找出并封锁几百个发垃圾邮件的服务器一个好的程序
员一天就可以做到。

要说最近的技术发展是有，那就是关键词过滤大大加强了。有的服务
商邮件有了“江”、“佛”或“忍”字都很难收到。中共倾一国之
力，研发讯息封锁的诸多手段，当然是世界第一。然而也有无数追求
信息自由的人们找到和开发了各种各样的工具，要让网络成为一个真
正自由信息的流通渠道。在不久的未来，人们会看到这些默默无闻的
开发者们为信息自由写下的辉煌历史。

〔转载自《大纪元》2004.2.22 15:11；
http://www.epochtimes.com/gb/ncnews.htm〕


──────────────────────────────

祖宗之法与民主政治（上）

云儿


张三一言写了一篇文章，主张人民没有“用票决来弃民主而取专制的
权利”。他的意思其实是说，选择民主制度还是专制制度，不应当成
为民主投票的议题。这个问题比较有意思。我近来读书，读到美国建
国时期有关宪法的一些争论，与这个问题很有些关系。

这些争论就是，民主政治中要不要设定某些先定约束，将把某些问题
排除出民主投票的过程，不允许用投票来决定？或者更现实地说，在
某些问题上，不能实行多数决策，而是让少数人拥有否决权？

1943年，在著名的国旗敬礼案中，美国最高法院法官杰克逊执笔写下
判决词，裁定公立学校不能开除那些拒绝向国旗敬礼的学生，其中有
这样一段十分经典的论述：

　　“权利法案的真正宗旨，就是把某些事项从变幻莫测的政治纷争
　　中撤出，不让多数派和官员们来决定，而是确立为法律原则，交
　　由法院来裁定其适用性。人的生命权、自由权、财产权、言论自
　　由权、信仰集会自由以及其他基本权利，不可以受制于投票：他
　　们不依赖于任何选举结果。”

这里提到的权利法案，是200年前制定的美国宪法第1修正案，明确宣
布国会不得制定任何侵犯宗教、言论、表达自由等基本权利的法律。
照杰克逊的说法，它的基本功用其实就是反民主：在基本权利的问题
上，不允许搞多数票决。

当然，宪法本身是可以经过公民投票程序来修改的。理论上，权利法
案关于不得立法的规定，完全可以通过修宪来废除。但是美国的制宪
者们故意将修宪程序制定得繁难无比，而且只要有1/4的少数人反
对，修宪就不能成立。──在这个地方，他们同样不肯信任多数票
决，而是采用了反民主的“多数服从少数”的原则，少数派有否决
权！

现在问题就来了。按照民主理念，政治制度必须取得多数被统治者的
同意方能成立。那么，凭什么少数人有权阻止多数人修改宪法？凭什
么几百年前那一代人定下的宪法条文，就可以占有那么至高无上的地
位，还可以凌驾于今天我们大多数活人的意志体现之上？已经死去数
百年的祖宗们定下的规矩，凭什么要我们今天的活人要尊为圭臬，奉
之维谨，还要用不民主的方式维护它，来个祖宗之法不轻变？

围绕这些问题的争论，其实已经有了好几百年的历史了。美国建国时
期，当年那些伟大的思想家和制宪者们，关于要不要制定制定一项永
久性的权利法案，曾经有过一番激烈的争论。许多人都对先定约束的
理念提出过猛烈抨击和强烈质疑。

权利法案于1789年9月获得国会通过，1791年12月最终获得批准成为
宪法。在这之前，诺阿．韦伯斯特──就是那个懂26国语言、后来编
写了美国第一部辞典《韦氏大辞典》的天才──发表了一篇文章，辛
辣地嘲讽用权利法案来约束后代的企图：

　　“为防止将来可能出现的专制而试图制定一项永久性的权利法
　　案，无异于唐．吉诃德与风车作战。每当我想起为保障某些权利
　　而制定不可更改的宪法这类宣言时，我就会不由自主地想在法案
　　中再加上一句话：‘将来的制宪会议或立法机关的议员们，都不
　　得自己割断自己的喉咙。’与不得立法的规定一样，不得割喉的
　　规定也有其必要性嘛。”

与韦伯斯特持相同立场的，还有那位永远热情洋溢的大思想家托马
斯．潘恩。他对先定约束一类观念同样深恶痛绝。1791年他发表了
《人权论》，猛批那种认为宪法可以约束后代的看法：

　　“在任何国家，过去没有过，将来不会有，而且永远也不可能有
　　这样一个议会或任何一类人，它有权利或权力约束和控制后代直
　　到‘时间的尽头’，或有权利或权力永恒地命令这个世界应如何
　　治理、由谁治理。所有此类条款、法案或宣言──其制定者企图
　　利用它们去做他们既没有权利也没有权力去做，更没有能力去执
　　行的事──本身就是无效的。”

在他看来，民主永远是活人的统治。制度和法律，要适应的是活人而
不是死人。政府是为当代人服务而不是为为死去的人服务的，只有当
代人才对政府拥有权利。这就意味着，“在任何情况下！”，每个时
代和每一代人都应同先前时代和前辈祖宗一样，拥有自主行动的完全
自由。往日的枷锁，不过代表旧制度的“诡计、画像和虚饰”。传统
不过是充满陋习令人厌恶的排污管，必须扔进历史的垃圾堆。民主就
是要摆脱所有这些束缚，争取现世活人的自由。更激烈一点，民主也
可以说就是一场反对过去的战争。

按照自然正义，当代活人们重新选择他们生活于其中的制度架构的权
利，不应受限制也不可受限制。任何形式的政府要取得合法性，除了
“现世人的同意”之外，别无他途。历史承继毫无合法性价值。以任
何方式排除后代选择的做法，任何用过去来约束未来，拿死人来压活
人的图谋，都是对自然正义的公然违背，既不道德，也不可能有效
力。

曾经执笔起草《独立宣言》的托马斯．杰佛逊，也是反对宪政主义先
定约束的一员大将。象潘恩一样，杰佛逊强调“世界属于活人而不是
死者”。死人是没有任何权利的。构成他们躯体的成分早已腐烂，被
虫蛀了，被蛆食了，不过肥料一团，什么也不是了，岂能约束活
人？！

1789年杰佛逊给麦迪逊写了一封信，讨论宪法期效的问题。信中他表
示，“永久性”这个观念是极端令人生厌的。它与永久奴役与世袭垄
断有着不可分割的联系，应当与旧世界遗留下来的其他垃圾一道被抛
弃。“没有一个社会能够制定出一部永久的法律，更别说一部永久的
宪法了。”人民永远的是他们自身的主人，可以随心所欲不受任何限
制地去统治他们。祖宗们制定的宪法和法律，必定随着那些给予它们
生命的人一道，自然而然地寿终正寝。制宪者们在肉体上死亡，必然
导致其宪法效力烟消云散。

这样，杰佛逊坚决否认宪法有历史连续性。“根据自然法则，一代人
之于另一代人，正如一个独立国家之于另一个独立国家。”费城的制
宪会议不能为未来的美国人立法，就象它不能为当时的中国人立法一
样。每一代人都有权选择他们认为最能促进自己幸福的制度架构与政
府形式。

那么，宪法的有效期究竟应当多长才合适呢？这位在法国呆了很长时
间的政治家，仔细研究了蒲丰的生命表，自己计算发现，生活于任一
瞬间的年满21岁的人，半衰期是18年零8个月，即有一半人会在这期
间死亡。这就意味着，每隔19年，老一代人将死去一大半，社会上占
多数的就是下一代人了。

这样看来，宪法的效力，就只能管20年。20年一过，所有宪法和法律
统统失效，都得推翻重来。毛泽东说，轰轰烈烈的无产阶级文化大革
命，每隔7、8年要再来一次。杰佛逊说，决定政府形式和基本法律的
全民公决，每过20年就要重来一次。仅有修改和废除宪法的机会是远
远不够的。只有定期的强制性的重新制宪和全民公决，才能把活人从
死去祖宗的阴影下解放出来，确保每一代人的发言权不被剥夺。

非常有意思的是，杰佛逊从反对约束后人出发，一番推导，最后还是
提出了一项用来约束后人的规则：宪法必须定期重订并公决。这难道
不是其理论蕴含的一项不可改变的永久约束，封闭了后人选择永久专
制的大门吗？看起来，制度性安排就象旋转门，打开一些选择可能的
同时，必定要封闭另一些选择可能。潘恩-杰佛逊理论设想的那种完
全不约束后人的规则和制度安排，其实是不存在的。问题不在于要不
要约束后人，而是究竟作哪些约束，用什么方式约束比较合适。

为了确保每一代人的发言权不被剥夺，难道我们不应当作些安排，防
止某一代人选择专制制度，规定某个家族或某个集团为永久统治者，
从此剥夺一切后代的选择权？对这个问题，潘恩和杰佛逊的回答似乎
是否定的。在他们那里，除了“宪法必须定期重订并公决”这一条原
则外，他们不准备设立任何其他带有永久性的宪法约束，来消除或至
少降低这种情形发生的可能性。原因之一是他们不相信这样的约束会
有效力，认为它们不过是“向风车开战”。另一大原因在于，他们对
于人性和人类进步，抱有一种相当乐观的看法。

下一代人总比上一代人更明智更开明。上一代人已经看到的危险，下
一代人岂能看不到？以防范下代人做蠢事的名义对其施加限制，乃是
往日家长制的残余，作恶多端，弊端丛生，除了用上一代人的偏见束
缚后人手脚，毫无益处。杰佛逊相信，“法律和制度必须与人类心智
的成长同步。随着心智的更多开发和启蒙，随着新发现的产生，新真
理的披露，人们的行为方式和思想观念会因环境的变化而演变。制度
也必须进步，跟上人类的步伐。”未来人自己会照顾好他们自己。以
进步的知识观来衡量，先定约束一类观念，显然属于认识论的谬误。

对这样一种人类进步的观念，反正我是没有两百年前潘恩和杰佛逊那
样坚强的信心的。这两百年中，我们目睹了一场场人民革命所带来的
血腥的群众暴政，目睹了法兰西第二共和国、魏玛共和国等一个个民
主政体悲剧性自杀的灾难，已经很难相信，科学技术上突飞猛进的发
展，就会必然导致我们的政治智慧同步扩展。潘恩-杰佛逊理论，对
于人类进步未免过于乐观，太忽略了许多人性固有的弱点。

所幸的是，潘恩-杰佛逊理论并未成为当年美国制宪的主流。他们的
对立面，象伯克这样的英国保守派和麦迪逊这样的美国联邦党人，倒
是对对人性弱点有相当清醒的认识。真正融汇进了宪法之中的，其实
是这些相对保守的意见。下面，让我们来看看他们对于祖宗之法与民
主政治关系的讨论。

〔转载自《独立评论》2004.1.21 12:43；
http://128.12.158.46/cgi-bin/MyBBS/dl/〕


──────────────────────────────

请问云儿：这样的祖宗之法可以如何处理？

洪哲胜


在你的大作《祖宗之法与民主政治（上）》中，我赫然发现底下这两
段杰佛逊有关宪法“永久性”的有趣议论：

　　“1789年杰佛逊给麦迪逊写了一封信，讨论宪法期效的问题。信
　　中他表示，‘永久性’这个观念是极端令人生厌的。它与永久奴
　　役与世袭垄断有着不可分割的联系，应当与旧世界遗留下来的其
　　他垃圾一道被抛弃。‘没有一个社会能够制定出一部永久的法
　　律，更别说一部永久的宪法了。’人民永远的是他们自身的主
　　人，可以随心所欲不受任何限制地去统治他们。祖宗们制定的宪
　　法和法律，必定随着那些给予它们生命的人一道，自然而然地寿
　　终正寝。制宪者们在肉体上死亡，必然导致其宪法效力烟消云
　　散。

　　“这样，杰佛逊坚决否认宪法有历史连续性。‘根据自然法则，
　　一代人之于另一代人，正如一个独立国家之于另一个独立国
　　家。’费城的制宪会议不能为未来的美国人立法，就象它不能为
　　当时的中国人立法一样。每一代人都有权选择他们认为最能促进
　　自己幸福的制度架构与政府形式。”

我不得不想到我们台湾的《中华民国宪法》的“永久性”所已经导致
的可笑又可悲的后果。

这个宪法有诸多的规定，已经有半个世纪以上的时间无法付诸实践，
最有趣的是蒙古共和国仍然被规定为中华民国的领土。它早在中华民
国的同意之下自决分离独立建国去了。它的建国也得到中华人民共和
国的认同了。不仅如此，它也已经进入联合国了。──半个世纪以
来，没有任何一个中华民国的总统得以在任内进入蒙古，更不用说在
那里征兵、抽税、发放护照了。

这个问题本来不难解决：中华民国的国民通过代议政治修改一下《中
华民国宪法》不就完事了吗？然而，人民选出的代议士不愿意把宪法
中的这个无法践行的规定修掉，而且，据说，修掉这一点，就是“走
向台独”，而在国际上，这是人口最多的大国──中华人民共和国
──所坚决反对了，也是它的对手──世界第一强国的美利坚合众国
──所坚决“不支持的”、甚至所“反对的”。

杰佛逊说得非常有道理，但是，竟然有这些国际的“黑”势力在反对
台湾人民的这一代人象抛弃“其他垃圾一道”加以“抛弃”。──请
问，云儿，你有什么有力的反驳吗？（2004.2.23）


──────────────────────────────

揭江泽民丑闻传吕加平被抄家

《大纪元》


据吕加平个人网页张贴的信息透露，2004年2月24日凌晨两点半左
右，北京公安部门约6、7人到吕加平现住所北京市海淀区香山普安店
66号进行了抄家行动，把电脑及吕加平从前写的一些文章都抄走并拍
照录像等。当夜只有吕加平的夫人于均艺女士一人在家。目前于女士
安好，但目前吕加平住所电话被掐断，吕加平本人目前依然失踪不知
去向。

网页呼吁“大家随时关注事情进展，并把此消息广为用过互联网等一
切手段进行传播，消息传播得越广吕先生的安全就有保障。”

《大纪元》记者电话查询吕加平家属，求证此事，但联系不上。昨天
《大纪元》记者刚刚电话询问于钧艺女士求证吕加平失踪一事。

〔转载自《大纪元》2004.2.24 06:19；
http://www.epochtimes.com/gb/ncnews.htm〕


──────────────────────────────

回到中国文人传统

金钟


去年9月听说李南央的书（《我有这样一个母亲》），在上海出版，
反映甚好，但中途被禁，她正计划在海外出版。因为她那篇话说母亲
的文章最早是发表在《开放》杂志上的，我们当然很乐意这本书在香
港出版一个完整的繁体字版本（大陆版不可免会有某些删节）。取得
南央同意后，她寄来书稿。但紧接着中共16大权力换班和伊拉克战事
接踵而至，加之余杰的一本文集也正在赶制中，本书的编辑进度便比
预计迟了一些。

回想我们和南央的交往已有10年。1993年，她寄来回忆父亲的文章，
即本书的《长长短短谈父亲》，在大量类似文章中是感情最真挚、描
写最动人的一篇。94年2月，她寄来第2篇文章，即《和父亲的一场公
开争论》，当时发表的题目是《中共与纳粹可否并论？》列为该期
“首选”。我们确实被文章所描述的事实震动了。看过很多海外的研
讨会，学者们总是坐以论道揭不开学术包装的外衣，道破本质，南央
却能以她的率真和勇气指出“皇帝没有穿衣服”，中共的统治比之纳
粹有过之无不及，其“痛快淋漓”，可以让人联想到当年她父亲在
“御前办论”中，不媚上，舌战群雄，力陈三峡上马之不当，得到毛
的激赏，当场任命他做自己的秘书的情景，而南央在美国那个研讨会
上得到的是“最热烈的掌声”。

到了1997年冬，南央寄来第3篇文章，即本书的主题《我有这样一个
母亲》。我们一看，不得了，一篇比一篇精彩。如果说第1篇是女儿
透过父亲悲苦遭遇拾回父女情的内心哭泣，第2篇显示女儿在理性上
的成熟，这种成熟已摆脱儿女情长的羁绊，甚至在会上演出父女驳嘴
的一幕，那么，第3篇就是落霞与孤鹜齐飞，情理并茂，双管齐下，
描述了一对男女，一个家庭，在毛泽东专政不断野蛮化过程中的命
运。一名才华横溢的书生被贬辱、被践踏了42岁到62岁的生命精华；
妻子则早已在延安的恐怖整风中，被洗了脑，脱胎换骨，甘愿为党出
卖一个又一个亲戚；女儿南央失去了父亲，成为母亲家庭斗争对象，
在绝情的家庭与社会里挣扎成长。毛时代结束，父女新生，母亲却冥
顽不化……而故事的纵线又贯穿了毛统治下3个最具指标性的事件：
延安整风、庐山会议与文革浩劫。更罕见的是故事涉及的人物，既有
家族的群像，也有党国要员，包括一位大名鼎鼎的在延安搞过“共产
共妻”，至今不甘寂寞的左王。

于是，我们决定不惜篇幅2万余字一次过刊出（《开放》一般文稿限
制在2千余字之内）。刊物面世，在朋友圈中，听到不少赞誉。我把
反应告诉作者南央，但在刊物上组织讨论的想法，却未能做到，因为
我们要应付的新闻事件太多，版面、精力都不够。不料，对文章的讨
论却在大陆悄悄展开。湖南《书屋》杂志转载南央的文章后，其他杂
志、小报、网站也跟进报导，故事的传奇性，引起读者很大兴趣，
《书屋》等媒体发表了不少评论文章，据说文章的主角范元甄及邓力
群等人都已看到了我们发表的原文。

一篇文章从香港到内地，引起对一个逝去的时代及其余音的沉重反
思，这就是这个少见的文化现象的来龙去脉，也是作者编成这本文集
的初衷。作者又选编了若干反映她和她的父母的身世背景材料，便使
得她描写母女关系的故事，更显深度与丰富。因考虑海外市场的需
要，我们只对个别文章作了删缩，除文章编排、插图及部分标题的技
术性处理外，内容均与上海版一致。

大陆有读者把李南央的这本书比照苏联的《日瓦戈医生》、《古拉格
群岛》加以阅读。我们守望在香港20余年，年复一年期待着中国作家
对1949年以来那段饱受灾难的历史作出见证，期待着无愧于世界文明
之林的杰作问世，但看到的只是屈指可数的几本畅销书。那么多高级
干部纷纷谢世，没有留下一本《赫鲁晓夫回忆录》，那么多知识分子
九死一生活下来，没有见到《日瓦戈医生》，也没有见到《古拉格群
岛》，中国作家们征途上的障碍实在太多，包括外在的与内在的。

或许我们的文化传统缺少一点征服天下的野心。胡适先生提倡传记文
学，希望每个人到40岁写出自己的传记故事，他以身作则写了如叙家
常的《四十自述》。就此而言，李南央是传记文学的优胜者，就象她
在中学屡屡名列前茅一样，以一位高能加速器工程师写出如此不弱于
当代任何一位中国作家的好文章，为20世纪中国历史留下沾满血泪的
一页，显示她是父亲的好女儿，是读者的好朋友，也是一位崇尚真
实、忠于自我、不回避生活中任何尖锐挑战的好作家。

正如学者单少杰所说，李锐父女的著作是国史也是家史。他指出，中
华民族是一个记忆力很强的民族，“以史为国本”，但如今患上“老
年性健忘症”。一个民族失去记性，就失去血性，长此以往，这个民
族尤其是它的权势人物就会变得越发寡廉鲜耻。

今日中国正是如此。因此，我们必须回到中国的文人传统，而不是为
了甚么诺贝尔奖的虚荣。中国的文人传统就是从司马迁到文天祥到胡
适的传统，“在齐太史简、在晋董狐笔”，“留取丹心照汗青”，也
是通常说的“不信青史尽成灰”的抢救历史精神，只求传真和永存。
李锐在毛皇帝手下，以亲信秘书而因言贾祸，但九死而不悔，直到86
岁高龄的今天，仍以其忠贞之士的形象，直言批毛批邓，力倡废除独
裁制的“一把手说了算”。已经跳出思想牢笼并在西方就职的女儿，
继承乃父之风，说出了许多人仍受体制约束，想说而说不出来的话。
她不必有父辈们“宁鸣而死，不默而生”的壮烈情怀，她只要如实道
来，皆成文章。她的文章虽富于戏剧性（相信是未来影视舞台的好题
材），但任何在那个时代、那个体制中活过的人，都会有似曾相识的
认同感，从而激起人性深处的共鸣。

我们以发表李南央的文章，出版她这本书为荣，诚盼李南央的故事能
够打开那些层层保密的官方档案，释放沉睡的心灵，利用当代传媒的
力量，把我们民族深重的灾难变成“深厚的人文资源”，以慰逝者，
以启后人，中华民族的真正复兴才不是一句空话。

（金钟：开放杂志总编辑）

〔原载《开放》。转载自《大纪元》2004.2.22 05:04；
http://www.epochtimes.com/gb/ncnews.htm〕


──────────────────────────────

连战又说谎？还是又忘记啦？

烨南


┌────────────────────────────┐
│　在民主的台湾，谁要当总统（国家领导人），谁就得说服手　│
│　中握有选票的人民。当然，有些候选人有时也会欺骗人民。　│
│　比如，明明过去与李登辉同穿一条裤子、一向坚决拥护李登　│
│　辉之“两国论”的连战，现在就翻供，说他从未赞同过。不　│
│　过，候选人如此这般地说谎并不可怕，因为，台湾的每一个　│
│　主人翁，都可以毫无恐惧地据实揭发他的每一句谎言，而不　│
│　会被台湾的公安逮捕、甚至只是造访。拒绝政客说谎，使得　│
│　好的候选人可以当选人民的公仆，在民主国家，是一件非常　│
│　好办、极端方便的小事。　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　──洪哲胜编按　│
└────────────────────────────┘

国亲联盟总统候选人连战今天（2004.2.24）在接受日本媒体访问时
表示，他从不认同两国论，他所认同的是中华民国是主权独立的国
家。连战同时说明，李前总统提出两国论时，他已开始总统大选行
程，李前总统从未与他就此协商过，所以也令他有突如其来的感觉。

　　（http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-
　　index/0,3687,930224026+0+0+155349,00.html）

事实是如何呢？让我们先来回顾历史：（以下是由《外独会意见交流
版》台人兄所提供；http://www.gati.org.tw/）

◆（1999年7月14日）《连战：两国论是全盘性的务实看法》

　“副总统连战昨天在接受日本媒体专访时，对李登辉总统的两国
　论，表示支持。行政院长萧万长则在行政院会上，首度针对两国
　论，作出政策性的宣示，呼应李总统的谈话。

　“日本产经新闻15号专访李登辉总统和连战副总统，李登辉重申，
　两岸国对国关系已经数十年，这是理所当然。连战则是第一次详细
　说明，他对两国论的态度。连战说，李登辉的两国论，是全盘性的
　务实看法.他还强调，台湾政府已经对此研议多年，这并不是李登
　辉的突发奇想。为了强化立场，连战更形容两国论是‘对症下
　药’，希望国际社会和中国，都能面对现实。”

◆（1999年7月23日）《特殊国与国关系连战：无修正必要》

　“副总统连战今天表示，李登辉总统所提出的特殊国对国关系，和
　美国总统柯林顿坚持的三个支柱，绝对没有冲突，他不认为有修正
　的必要。”

◆（2000年2月17日）《连战重申两国论》

　“今天的政策焦点，要来看候选人的两岸政策。由于两岸在今年可
　能加入世贸组织，三通的问题，即将搬上台面。尤其李总统在去年
　发表两国论，为两岸对话的前提，订出基调。国民党的总统参选人
　连战，今天花了30分钟，公开阐述他的两岸政策。除了重申特殊国
　与国关系，连战还宣示进入国统纲领中程阶段，两岸可以直接进行
　官方对话。”

◆（2000年3月6日）《连战：不修正两国论 也不当傀儡》

　“国民党总统候选人，今天和300多个外籍记者对话，连战说，当
　选后，不会修正李登辉总统的特殊两国论，同时他自己会是一个有
　实权的总统，绝对不是任何人的傀儡。

　“连战批宋楚瑜：‘国防也不要，外交也不要，总统说的特殊国与
　国的关系，加批评，不敢接受，三通要进行，我讲就是软脚虾
　啊！’”

（2004/02/24 16:27）

------------------------------------------------------------

政治人物的integrity（诚实──洪哲胜编按）在连战的身上完全看
不到。从个人的财产与漏税问题，到诸如两国论与公投，不胜枚举的
例子，我们人民看到的是一个说谎或是立场善变的人物，没有担当，
这样的人准备带领台湾走向何处？

------------------------------------------------------------

回应本主题

abt(#1) （2004/02/24 16:49）


>>他还强调，台湾政府已经对此研议多年，这并不是李登辉的突发
>>奇想。（1999/7/14）

对照他昨天说的：“开始总统大选行程，李前总统从未与他就此协商
过，所以也令他有突如其来的感觉。”

原来，“研议多年”时，连战在吃饭？或睡觉？才有“突如其来”的
感觉？

连宋再烂再腐败再无耻再无能，为了中华民族，蓝营人还是要支持他
们复辟！为了大中国，毁了台湾也无所谓！

------------------------------------------------------------
现在就上 MSN 会员目录：在线上结交新朋友，找到兴趣相投的夥伴
http://members.msn.com?pgmarket=zh-tw
------------------------------------------------------------

〔提供者：（台湾台北市议员）江盖世；ksc39@hotmail.com〕

──────────────────────────────
《民声》第31期 2004.2.22 主持人：田晓明
──────────────────────────────

在艰难中奋起——2003年业主维权行动回顾

萝卜鱼


在房产首页上，《新浪网》用“如火如荼”的字眼，来形容全国各地
的业主维权行动。

其实，说2003年是维权年有些牵强，因为中国的房产小业主们的维权
行动由来已久。只不过，随着中国中产阶层的壮大，有房族越来越
多；然而他们却无法忍受自己花费一生积蓄买来的权益受到侵犯。
2003年层出不穷的业主维权事件，从某种程度上说，只是一种延续，
或许2004年会更为猛烈。

“欺骗”是2003年维权行动中出现最多的一个词，与这个词对应的是
“信用”。信用原本是市场经济的基本原则，如今却在房地产行业遭
受了践踏。为了实现自己的利益，奸商们竟然可以完全违背信用原
则，屡屡侵犯业主的利益。而毫无代价的“欺骗”，使得他们无所顾
及，几乎每次都能得手，使无助的小业主们欲哭无泪。

从大西洋新城会飞的湖、方舟苑多出来的两栋楼，到望京体育公园变
加油站，无不显示出开发商的无法无天。而庄维花园的地下车库变菜
市场，更是成为人们的笑谈，为了自己的一点私利，竟然可以置合同
里“充足的地上地下车位”条款于不顾。这等低劣的手段，在北京的
各小区屡见不鲜。

2003年，面对自己的权益不断受到侵害的情况，一大批业主站了出
来，他们明白只有联合起来才能壮大自己的力量，才能争取自己的权
利。网络上的业主论坛，则给他们创造了联合的条件，而网络媒体对
于维权活动的大胆报道，又使更多的业主能够了解到事实的真相。

2003年，觉醒的业主们，贴上了标语，拉起了横幅，走上了街头，他
们以实际的行动来维护自己的权利。尽管离最终的胜利还很遥远，但
是他们却给了奸商们以沉重的打击。

知道自己的兔子尾巴长不了之后，某些黑恶势力的手法又被他们使了
出来，车被砸、人被打，收买+威胁的软硬兼施更是屡见不鲜。然
而，这一切都表明他们已经走到了穷途末路。而回龙观小区“一个人
倒下了，千万个人站起来”的口号，更是表明了他们誓死维护自己权
利的坚定信心。用“前赴后继”这样的词并不过分，就如同欧陆经典
的维权者换了一茬又一茬，却坚持至今。为了守候被警察带走的邻
居，望京A4的近百位业主放弃了休息和工作，在派出所门口守候了整
整一夜，并给了他们英雄式的欢迎。他们表现出了觉醒、成熟与团
结。“正是为了和平，有时我们不得不选择战斗！”“有恒产者有恒
心。”这些已经成为人们的斗争理念。

2003年，业主维权活动的蓬勃开展，也催生了人民民主意识的觉醒。
业主委员会的纷纷成立，甚至作为候选人参与人大代表的选举，都是
体现。对于社会公益事业的关注，也是这一群体成熟的表现，望京A4
和庄维花园的业主为保安捐款，天通苑和回龙观的业主出资资助那些
侵华日军遗留武器的受害者。当然，我们还应该看到，受到几千年的
中国古老思想的影响，还有很多业主没有觉醒，不愿意参与，他们更
愿意随之分享果实。

物业管理条例的出台，无疑是2003年的一件大事。虽然其中还有诸多
不足之处，但这毕竟是朝着正确的方向迈出了重要的一步。它让我们
看到了希望。

我们看到，2003年，某些政府部门还在以维护社会稳定为由，限制民
众维护自己权利的行动。不过，他们应该明白，解决问题的根本途径
是正视问题，而不是掩盖问题。尽管正视问题，可能会在短期内形成
维权的热潮，但在长期上是有助于问题的解决，有助于维护社会的稳
定。2003年中央政府在对待ＳＡＲＳ问题上的处理方式的成功，就证
明了这一点。

我们看到，2003年，某些政府部门还以保护房地产业的快速发展，维
护政府的税收来源为理由，不解决人们反映强烈的房地产问题。我们
知道，贪官们收受了巨额的房地产商的贿赂，更是真实的原因。不
过，他们应该明白，地产商交的税其实是业主们交的，受贿款更是业
主们的血汗钱。何去何从，何轻何重，是不是该有个正确的认识呢？

或许，有一天，面对不断出现的维权事件，我们的共和国总理会愤然
指示各级政府立即采取切实有效措施，解决针对业主的侵权问题，于
是一切问题应刃而解。然而，这只能是我们的良好愿望而已。因为，
亲民的政府（尤其是最高层领导）会首先把目光对准象民工这样的更
为弱势的人群，去帮他们讨回工资。作为社会中坚力量的中产阶级，
理应自己觉醒，自觉地维护自己的利益，而不是完全依赖政府。

2004年，我们期待着更多业主的觉醒，期待着政府的觉醒，期待着房
地产市场朝着规范的方向迈出更大的步伐。我们相信，总有一天中国
的民众能够享受到安居乐业的生活，而不再为了自己可怜的权利而奔
波维权。那将是民众的大幸、国家的大幸，而开发商和物业公司也将
从中获益！

【编后话】维权的代价与维权的前景

当一群毫无廉耻的人们硬要敲诈弱者的钱财的时候，弱者只能付出更
大的代价跟无耻者进行斗争。所谓更大的代价就是众多业主聚集在一
起上访、游行，以及因此而遭到的报复。从《民声》刊登过的帖子
里，我们看到了以下事件：

北京“新华经典”几十人人上访；北京“回龙观”上千人集会抗议开
发商；回龙观150人举行抗议开发商的活动；深圳“汇龙花园”几百
人游行；海南“华亭嘉园”3名业主被打；回龙观业主被打；“东苑
绿世界小区”业主被打；……

付出巨大代价维权的经典案例案例则发生在徐州。这个事件的主角是
中国矿业大学物理系副教授王培荣。事件的起因是风华园小区那212
档相当具有“黑色幽默”效果的单元防盗门──“一种你想开时开不
了、想关时关不上、用钥匙开不了却用手拉得开的‘门’——如果这
还能被定义为门的话。”

王先生为了防盗门拜访过如下部门：市物价局、公安局、工商局、质
量技术监督局、信访办、市委、市政府、市人大、省人大、省公安
厅、省建设厅。中国的衙门口太多，所以王先生就要跑很多的路。徐
州市代市长李福全发出如下感慨：风华园防盗门事件理应在徐州经房
中心这个层面就可以解决，最多争议到泉山区政府和市政府相关部
门。

为了维权，王先生又借用舆论的力量，“北大的一塌糊涂、人民网的
强国论坛、南大的小百合BBS、北京的千龙网论坛、西祠胡同，我都
注册了用户名，事件一有新进展或者很长时间还没有进展，我都上去
贴文章发布消息。”而在南大的小百合BBS上，王甚至成为了一个小
有名气的“博客”。

2001年王先生新购买了一台计算机，并配置了打印机、扫描仪和刻录
机等外部设备，对于群发邮件等方面的软件也开始熟悉。而为了更方
便上网，王培荣向电信局申请了“包月”。

王先生为维权付出的最大代价：（一）“由于在力学数值计算的应用
领域取得突破而得到过全国科学技术进步奖的王，已经是整整4年没
有进行科研工作了。”（二）“有人告诉我们，闫家训（防盗门经销
商）说我们躲得了初一，躲不了十五，他总有出来的一天。尽管我们
对矿大有着很深的感情，但是接下来的几年，如果形势发展不对，我
们只能离开徐州。”

令人疑惑的是“2002年下半年徐州市人大代表换届选举，王各方面的
呼声非常高，最后不知道是什么原因便没了下文。”

令人感动的是“15分钟后，王培荣和记者一起离开了海报栏。没走多
远，背后的远处突然传来一个中年人的洪亮呐喊：‘王老师，我们支
持你。’再就是持续的热烈掌声。

“自言四年里阅尽社会人生百态的王瞬间颤抖了下身体，慢下了步
子，他最终没有回头，但眼眶里已是一片云雾。”(王培荣维权详情
见，李磊：《王培荣的“防盗门”》http://www.nanfangdaily.com.
cn/jj/20040216/）

维权的代价是什么？是许多人放弃了自己的工作和休息四处奔波；是
一些人惨遭开发商的报复；是教授放弃了科研。这其中人的精神损失
是多少？有谁计算过？这其中个人和社会的的经济损失是多少？有谁
计算过？政府把国家治理成这个样子，还怎么好意思自己夸自己？业
主的权利受到侵犯原本都是可以避免的，只要政府和法院能够公正地
办事，那么开发商就不敢侵犯业主的权利。可是政府和法院却双双失
职，让广大业主无依无靠，这样做事岂不是太绝。

业主不是白痴、不是阿斗，他们知道自己是如何被剥夺的，他们也有
能力使自己摆脱困境。越来越多的受害者在一起讨论自己的遭遇的时
候，就会产生群情激奋的情形；越来越多的受害者在一起商讨对策的
时候，众人的想法就会相互碰撞，从而萌生出更好的维权之道（这就
是所谓的集思广益）。在激情的鼓动下，在好办法的引导下，2004年
的业主维权必将会出现转机。每一个侵权者和包庇侵权者的人都不要
有侥幸心理，权利受到侵犯的业主决不会委曲求全。

〔选自：《庄维花园业主论坛》〕


──────────────────────────────