我对奸坛，从常去到怕去，到不去，不是因为那儿的人水平高，也不是因为那儿的人水平低，而是因为搞得吃不消。而最搞的，无非是死的道理，是概念。

就说这民主（多数的统治）以及“不能放任由多数来决定一切”，这两个道理，搞起来可以永无止境。生活中，人们不是这样空对空搞的。人们面对具体的问题，心里有过去的具体生活教训。1787年制宪会议上，有些人一开口就把民主说得跟暴乱一样，是一种绝对要不得的东西，如汉密尔顿，还有些人，始终坚持权利是属于多数底层民众的，如梅森。有趣的是，他们能在具体问题上达成妥协甚至一致的看法。因为，很简单，他们其实都承认，对方的说法里也含有一定的道理。自己的说法是一条腿，对方的说法是另一条腿，虽然自己的这条腿比对方的好，但是正是有了对方的一条腿，自己这条腿想支撑的制度才站得住。他们的智慧不是寻找一种完美的自洽的道理，而是构造一种防患于可能的制度。比如国会中至少有一院必须从民众中直接选出，比如总统有法案的否决权，比如三分之二多数可以否决总统的否决，比如法院有对法律的解释权。如此等等。你要问他们，那么，你们到底是认同民主的，还是认同法律的？你想让他们怎么回答呢？他们回答不出来的。这样的问题只有奸坛的朋友们能回答。

总之，我也理解你的意思。等云儿把此文的下半部分写出来。云儿读书广，让我佩服。对这个民主和反民主的问题，我永远是有兴趣的。