答绘里：“党”是甚么？

张三一言

中国共产党，常称“党”，指的是甚么？

可以多种含指。例如六千万成员（世界第一）的党、无产阶级的党、法定领导党、权钱结合政经垄断党…我想，任何说法都有其合理和欠缺的地方。不过大体上有一个比较合理的导择，就是谈甚么问题就用与它相称的含指称谓。我在文章中所谈的一般是指党的总体表现，即用权方面的表现，特别是决策、施政表现。在权力总体表现方面，“含党员量”是极其微不足道的；现在“含意识量”也很轻；但“含利益量”则极大。含利益量是含权力量相重垒的。这是一方面。另一方面，这个“党”在用权、决策、施政时，“含人量”远非13亿或六千万，也不是千位中央委员或一二十位政治局委员，甚至不是十位八位政治局常委，而只是一二三个人。所以，所谓党者，一二三位党的最高掌权者也。

在这个认识下，我「把“党”看作一个利益一致目标统一的整体，仍然像蚂蚁王国那样是一个巨大的生物体。」

我这个看法在今天实时而言，不但不是“致命伤”，而且是比较接近真相和合理的。

我的这个“观点与角度”当然有其“致命伤”的地方。

我这个“观点与角度”第一个“致命伤”是其短命性。我的“观点与角度”只在像今天这样党的领袖可绝对控制权力时有效；一旦其丧失了绝对控权的能力时、一旦领袖外的次领袖甚至普通党员也能（会、敢）表达其权力和权利要求时、一旦党内有派成为可运作时（即绘里说的「假如“向民主化倾斜”有利于一部分党员击败另一部分党员，夺取党内的最高权力，会不会出现两边的党员竞相作民主秀的局面」的局面）…我的“观点与角度”就破产了。事实上这个过程已经开始了，所以我的“观点与角度”也就是开始进入破产期了。不过今天还没有进入事实破产的阶段，所以这个“观点与角度”暂时还是有效的。

第二个“致命伤”是其总体性。因为我的“观点与角度”只能作总体观，一旦放到具体或微观方面就比较难解释很多现实了。例如现社会自由度和民主人权量都是增加而不是减少了，若僵硬地用“中共的本质是如何如何”是无法解释的。现在已经出现局部党与局部党、甚至局部党和中央对着干的事实，这个事实说明我的“观点与角度”在破产过程中。若有一天我能看到我的“观点与角度”彻底破产，我愿与各位共同举杯庆祝。

黑厚和机会主义的目的都是为了权，这就是党的本质。不论人或是党都有某些本质的东西。例如任何一个人都善与恶这种本质。在有利于或适合于某一方面的发展和表现时，某一方面就会突显出来。我想毛江泽民取代克林顿或克林顿取代江泽民，其表现是很不同的。不知道可以不可以这样说：江克都存在某些独裁与民主的本质。

所以，我一般作论述时，一方面强调“中共的本质是如何如何”，另一方面又经常会提及“中共不得不如何如何”、“中共事实如何如何”等等。

谢谢绘里提出能启发我对问题作深思的质疑，这对我是有益有建设性的。我很高兴作“绘里式”的讨论。

2004/1/8