对和平与暴力的六点思考

张三一言

现在就和平与暴力问题提出我个人的见解，请网友们多指教。


[一]
我主张中国的民主过度不应独尊一法，独尊一派；应该所有主张、所有派别都各自依自己的观点进行促进民主的工作。
我这个主张理由是，中国还没有实现民主，到底哪一条道路、哪一个派别、从甚么地方做起、哪里作突破口…都是未知数。我认定没有人能预知上述问题，所以任何预先独尊一方的做法都是有害的。万一被认为是错误一种正好是可行有效的，因为被排除了，所以导致民主进程失败。若把所有派别种类包括进去了，只要其中有一种是可行有效的，成功就可能了。而且多种并举，声势必壮，更可互相参照和互补长短。


[二]
我认为中国的民主过度形式是未知数。
现在有绝对改良，甚至是绝对体制内改良，坚决反对和否定任何革命。这是独尊改良的反革命改良派。另一种是反改良的绝对革命派，甚至是唯暴力革命派。这是极少数派。
我不认同这两种极端倾向。我主张在理论上、在观念上，从党内改良到暴力革命都必须认可。但行为上要力争和平方法，这是从付出代价考虑的结果。
否定革命在策略上是自绑手脚，未战先示降；在理念上是剥夺人的天赋人权。
否定改良在策略上是制造敌人，给自己增加阻力，在观念上否定或剥夺别人（统治阵营中人）选择民主的权利。
所以两者都不可取。


[三]
中国的社会变革是和平还是暴力，取决于朝野双方的互动。权力者能让步民众能容忍则良性互动，和平过度；权力者僵化顽固高压，民众容忍到了尽头，则恶性互动，革命（暴力或天鹅绒）革命收场。
中国社会变革过程的形式取决于朝野互动，但主导权在权力者一方。所以中国到底是行和平改良转轨，还是被迫铤而走暴力革命之路，主动权完全操控在权力者手里。极端一点说就是，中国和平演变还是暴力革命全由权力者一念之差决定的。


[四]
五十年前毛泽东和党壮严宣布：中国应该而且可以立即、全面、彻底实行民主不是“激进”，而是非常“渐进”。现在排在现代化城市世界前列的香港要全部议员和特首由普选产生、取消委任制是“激进”！
你一提民主选举，御用文人就说，中国要面包不民民主，要选举就是“激进”。但在最缺面包的农村就是可以选举村管理人，这又变成“渐进”了。在香港这个没有面包问题的地方要直选特首还是“激进”！理由恰好相反，“因为面包太多所以不能有民主”。这些御用文人说，面包太多的香港大富翁怕民主，要选举会吓跑有钱佬，所以在面包太多的地方要民主是“激进”。
结论是，“渐进”、“激进”的内涵和外延都不确定。凡是权力欲或权力准的事，不论行为多激烈，都不是“激进”，凡是权力不欲或权力不准的，即使是微不足道的变动，都是“激进”。


[五]
“渐进”不是和平过度之因，暴力革也不是“激进”之果。
相反有这样的可能，因“渐进”而累积的社会矛盾得不到舒解，一到临界点就暴发，于是暴力革命成为现实；所以可以说：“渐进”可能是暴力革命之因。看来似乎是激进的变革，但它正好舒解了现今累积的社会矛盾，因而避免了社会动荡，和平过度得以成为事实。这正好说明：“渐进”可能是消解暴力革命的良方。

[六]
为甚么「鲜见有人对后一种可能性（暴力革命）作严肃深入的思考。」「为何当下缺乏对“激进”的思考？」
理由有如下诸点。
一是，人们思维方法有问题：把不想要的当作不存在的。
二是，人们害怕碰庞然巨物的权力，不敢谈权力敏感的话，结果敏感的事理变成了不存在的东西。
三是，人们从善良的愿望出发不愿见到社会动荡而付出悲惨的代价，特别是历受挫折的善良者有这样强烈的愿望，所以人们从良心出发不谈暴力，暴力、激进就好像不存在了．
四是，权力者利用人们善良的愿望进行恐吓和敲诈勒索。

以上是扼要评论，祈大家批评指教。

2004/1/4