顺便侃两句雅可夫大尉推崇的瑞典道路。

我十分同意雅可夫同志提出的两个基本点：一、对于中国来讲，现在还不是讨论瑞典好还是美国好的时候。我们既要从头开始解决右派关心的政府过度进入市场问题，也要从头开始解决左派关心的人权和平等问题，因为在中国大陆这实际上是同一个问题。简言之，彻底终结极权主义是我们的“一个或所有问题”；二、由于小布什一伙对外推行单边主义对内剥夺公民权利，再一味以美国为楷模开讲自由主义的确显得说服力不足。小布什从来不讳言自己是自由派的敌人，国内的自由主义知识分子看不到这一点是相当危险的。

其次，雅可夫同志的帖子里也有相当的想当然成分。

系统论有一个简单化的推论：从系统外观察系统，得出的结论必不完全真实；从系统内观察系统，得出的结论必不完全客观。依此类推，雅可夫同志身处国内，对美国的观察必有不真实处；而像在下这样呆在美国的，对美国的观察必有不客观处(例如，我对小布什一伙的反感很可能源自我往来美国两岸、少去支持保守派的内陆地区有关：)。

先来看看雅可夫同志的这一段话：

‘民主主义右派有一种说法：“美国不爱社会主义”。就是说，社会主义思潮虽然在欧洲开出布尔什维主义和民主社会主义两个花朵（孰是孰非这里不争论），在美国却一事无成。这是客观现实，但民主主义左派认为，造成“美国不爱社会主义”的原因不在于社会主义本身缺乏吸引力（否则你不能解释属于同一文化渊源的美国与欧洲为何对社会主义态度如此截然不同），而在于美国式制度民主的特殊性：这种民主本身融进了美国的基本制度中，并且为它规定了框框。’

为什么美国没有社会主义？这是一个经典社科问题。从欧文、卡贝到对自己缔造的苏俄革命幻灭的托洛茨基，“美丽的新世界”从来就是社会主义空想家们试验公有制的乐土。换言之，由于移民社会起点平等，“社会主义者爱美国”从来就是和“美国没有社会主义”并存的现象。至今，美国仍然是第四国际的总部所在地。然而，哪怕就是在工人选票最多的地区，美国的社会党工人党也从来没有取得任何政治优势。这到底是为什么？

雅可夫同志在这里给出了他的答案：
“在于美国式制度民主的特殊性：这种民主本身融进了美国的基本制度中，并且为它规定了框框”

但是，纵观全文，雅可夫并没有说明是一个什么样的制度(成文的或者是不成文的)保证了美国没有社会主义。罗斯福总统的那句话，并不足以说明他的政策就是为了拯救大资本家而制定的。这里举个简单例子，60年代的约翰逊总统就曾经不顾朝野广泛的强烈反对，几乎是强行通过了社会福利方面的一揽子法案，一锤定音地将民主党真正变成了一个代表穷人和知识分子的政党。做这一切的时候，约翰逊完全知道这在保守的美国不合时宜，但他宁愿不再做总统也要做到自己追求的事业，他也果然没有谋求连任。民主党因为他的举动，在接下来的大选中付出了惨重的代价，其候选人被尼克松以压倒优势在各州一一击败。类似的还有希拉里1993年推行全民医疗保险导致民主党在次年国会选举中惨败的例子。约翰逊和希拉里的做法是否明智稳健，是个见仁见智的问题，但这一类政治举动，无疑不是什么“不得不采取一些客观有利于人民的政策来获取人民的支持”。因此雅可夫同志接下来的论断“但是资产阶级专政的本质决定了这种政策的采取必然不是积极的、无限的，而是消极的、有限的”，也就是无本之木建造起来的空中楼阁了。

那么到底为什么“美国没有社会主义”？首先，这个问题的提法不严谨，在欧洲都算得上左翼的美国绿党如今拥有相当数量的地方行政首脑职位和议会席位，2000年偏左的民主党戈尔败给右翼的布什，原因恰恰在于绿党的发展壮大使得民主党丢掉了关键的一部分摇摆州选票。撇开绿党不提，即使是民主党内部，也有相当一部分民主党左翼自称社会主义者。如今挑战布什的九名民主党人当中，至少有三四位都可以算得上社会主义者(俄亥俄众议员库欣尼茨、前大使布朗女士、沙普顿主教等等)。因此，“为什么美国没有社会主义”的问法，精确点应该改为“为什么美国社会主义弱于欧洲和加拿大”才对。

(先吃早饭去，晚点回来打完)