[ 回首页 ]
[ 回论坛 ]
[ 作者专页 ]
zt 雅科夫 《与民主主义右派探讨 不要盲目崇拜美国式民主》
送交者: 张三一言 于 2003/12/27 21:13:16 [独立评论]
且不论雅科夫的见解是否可取，但其社会主义民主观点有有为数众多的民众基础。民运由此作切入点是可取的。另外，雅可夫的策略思考也是比较可行的，值得重视。故把这篇文章和其中部分响应转贴，供朋友们参考。
张三一言转贴并简介。
2003/12/28
雅科夫 《与民主主义右派探讨 不要盲目崇拜美国式民主》
『关天茶舍』与民主主义右派探讨：不要盲目崇拜美国式民主
作者：雅科夫 提交日期：2003-12-23 15:55:00
经常可以看到一些民主主义右派对美国式民主发出赞叹，把美国式民主想象得几乎完美无缺。作为民主主义左派，我认为这些右派朋友对美国式民主的崇拜具有一定盲目性。因此有必要把自己对美国式民主的认识作出一个归纳，供民主主义者探讨。
民主主义左派认为：民主是一个渐进的过程。按照亨廷顿的观点，从美国独立战争和法国资产阶级革命启动世界“第一波”民主化浪潮，到1926年完成“第一波”、真正在全世界主要国家确立民主制度也不过75年时间。我们认为，民主不是一个终极的目标，民主的外延是不断扩大的，内涵也在不断深入。今天的民主外延，远比一百年前的民主外延要广阔得多。举个例子：美国建国之初，妇女、黑人都不具备普选权，即使是白人男子，拥有普选权是有财产限制的，因此，这时期美国的民主只能说是一小部分人的民主，排斥了大多数社会成员。1828年，东部才废除了财产限制，使得白人男子拥有选举权的人数第一次超过了白人成年男子总数的50%。西部、南部各州，废除财产限制要更晚一些。后来经过争取，妇女也拥有了选举权，黑人也拥有了选举权。
民主的内涵也是不断扩大的。在最初的民主化浪潮中，民主的主要目标是追求政治民主。但是随着追求民主斗争的深入，人们也开始追求经济民主和社会民主。在这一点上，美国做的似乎并不很好，而斯堪的那维亚国家明显地走到了世界最前列。
民主主义左派认为：自由是民主的孪生兄弟。衡量一个国家政治制度是否民主，必要条件是看这个国家是否实现了三大自由。这三大自由是：选举自由、组党自由和言论自由。没有这三大自由中的任何一项，这个国家就不能称为民主国家。以这三个标准来衡量，美国无疑是一个民主国家。但美国式民主存在重大缺陷，美国独立战争前，主要居民有很多是来自欧洲各国的、不满于本国专制君主制的资产阶级民主主义者。他们深受孟德斯鸠、鲁索的影响，因此在独立战争中起到了领导作用。美国独立后，“一穷二白，正好写字”，客观条件决定了属于移民国家的美国民主不象欧洲大陆各原生君主国那样受到专制力量的殊死抵抗，因此美国资产阶级民主政治家可以从容不迫地设计出美国式民主制度。这种民主不是劳动人民争取来的，是一种制度性民主，它诞生于200年前，必然地带有那个时代的局限性。虽然它一方面具有稳定性，保证美国基本没有发生过类似于法国式的复辟威胁；但另一方面，它也造成了不同于人民争取民主的、欧洲国家的民主缺陷，即这个国家只有两个资产阶级政党供选择，真正代表下层人民利益的左翼政党无法获得什么机会。这种民主的稳固性既可以防止来自专制主义的复辟，也可以拒绝来自社会主义的进步。
民主主义右派有一种说法：“美国不爱社会主义”。就是说，社会主义思潮虽然在欧洲开出布尔什维主义和民主社会主义两个花朵（孰是孰非这里不争论），在美国却一事无成。这是客观现实，但民主主义左派认为，造成“美国不爱社会主义”的原因不在于社会主义本身缺乏吸引力（否则你不能解释属于同一文化渊源的美国与欧洲为何对社会主义态度如此截然不同），而在于美国式制度民主的特殊性：这种民主本身融进了美国的基本制度中，并且为它规定了框框。即使在“粉红色的三十年代”，罗斯福政府采取了一些有社会主义特征的政策，也始终无法突破美国式资产阶级民主的框框。和欧洲各民主社会主义者采取的社会主义政策不同，罗斯福采取的这些政策的出发点是维持资产阶级统治。罗斯福自己在他采取的“新政”遭到资产阶级的咒骂时曾经苦笑着说：“这些人（资本家）被我从水中救起，却埋怨我没有捞起他们的大礼帽”——一语道破了美国民主的本质：资产阶级专政。
作为资产阶级专政下的美国，人民只能享受到有限的一部分民主权力，另一部分民主权力被资产阶级政客把持，这是制度使然。这证明美国现在已经成为一个民主程度不高的民主国家。但是，我认为美国还是民主国家，因为人民选择的机会不多，但总比没有选择要强一些，至少人民可以选择一个相对不那么讨厌的领导人，而且每过四年都可以重新选择一次，后悔还来得及。
民主的基本精髓是分权，即统治者与被统治者分享一定的权力，民主程度越高，人民群众分享的权力越大。最终，人民群众必将掌握全部权力，这时就会实现社会主义；专制国家就是统治者掌握绝对权力，被统治者不掌握任何权力，人民试图掌握任何权力的企图都会遭到残酷的镇压。
美国式的民主作为200年前资产阶级民主政治设计者的产物，至今已经暴露出种种不符合时代的迹象。比如说：现在美国总统选举已经越来越流于一种游戏了。一是最近几次选举投票比例都不高，几乎有多达一半的选民根本没有兴趣行使自己的投票权。当然，人们有权行使拒绝参与的权利，但如此多的人行使拒绝的权利是因为他们觉得无论是否参与投票，他们的生活都不会有太大改变。二是候选人得票比例如此接近，几乎到了精确到小数点以后两位数的程度，这是因为选民们认为：这些候选人的差别几乎已经到了用显微镜才能看出来的地步，无论投谁的票都没有什么两样。美国式民主实际上已经形成一种僵化，这种僵化制约着民主向更高层次的进步。
由于存在民主选择，资产阶级政客们不可能完全不顾及民意，因此他们不得不采取一些客观有利于人民的政策来获取人民的支持。但是资产阶级专政的本质决定了这种政策的采取必然不是积极的、无限的，而是消极的、有限的。同时为了资产阶级利益的最大化，统治者又经常侵害劳动人民的权利。但是，在民主的体制下什么都好说，由于美国实现了统治者与人民群众的分权，统治者有时候不得不屈从民意，有时候又违背民意。但是随着民主的深入与发展，统治者不得不让步，越南战争的发动和结束就是这一过程最好的证明——这就是我们为什么称美国是个民主程度不高的国家，却又肯定其为民主国家的原因。
在一些极端反对民主的假左派和极端分子眼里，世界就象版画一样不是黑就是白，或象幼儿园水平的算术那样不是1就是2，根本想不到（或是故意不去想）这世界除了黑白还有灰色，还有各种色彩；除了1和2以外还有个2.5、2.4、2.3……美国政府代表民意的关系，就是一种“灰色”，一种民意与资产阶级政客利益的混合体。
假左派很可笑地把萨达姆这样的、从来不敢搞一次真正的民主选举来证明自己合法性的独裁者看作“民意”代表，也把诺列加这样的毒贩子认为是“民意”代表，却一会儿认为美国政府根本不代表美国人民，“911”恐怖袭击之后又把美国人民等同于美国政府而幸灾乐祸，首鼠两端，显示了假左派翻手为云、覆手为雨的一贯伎俩，也暴露了假左派毫无原则、一心投机的丑恶嘴脸。正如《一九八四》中所说的，谎言即真理——这就是假左派的原则。
民主主义左派从不认为美国是个高度民主的国家，更不会把美国作为自己追求民主的榜样。民主主义右派把美国式民主奉若神明的做法是错误的，这给了假左派、专制主义走狗们以通过攻击美国进而否定民主以口实。当中美两国近年来冲突频发、国内民族主义情绪高涨的大气候下，民主主义右派们的愚蠢举动使得任何宣扬民主的言论都成为攻击的目标——这只能怪民主主义右派们的愚蠢，谁让他们选取了一个本已落后于时代、矛盾百出的美国式民主作为自己的榜样呢？当我们宣传飞机的优越性能时，谁还会选取1903年来特兄弟的那架破飞机当榜样呢？
民主主义右派也许可能反驳说：“既然美国民主已经这么落后，为什么还自诩为‘民主领袖’？”我认为：美国成为“民主领袖”的地位，不在于美国式民主的吸引力，而在于美国是世界民主阵营中实力最强大的国家。但是，美国由于其资产阶级政客利益的驱使，曾经干过许多颠覆弱小国家民主政权、扶植反动独裁势力的勾当。美国控制的“后院”——拉丁美洲各国一直都维持着独裁政权，因为美国认为维持独裁政权正便于美国榨取这些国家的资源。1973年，美国暗中策划军事政变，颠覆了民主选举上台的智利总统阿连德，扶植极端反民主的极右独裁者皮诺切特上台，使得智利的民主化进程严重倒退。因此，美国自诩为世界“民主领袖”是不称职的，把美国奉为“民主楷模”更是授人以柄的愚蠢举动。
民主主义左派认为瑞典才是高度民主的国家。在工人阶级政党——瑞典社会民主工党领导瑞典人民的民主斗争中，瑞典人民争取到了广泛的民主选择权，这一方面导致了瑞典的工人阶级政党从20世纪20年代以后可以长期单独或联合其它中左翼政党执政，确立了国家的民主社会主义方向；另一方面使得瑞典人民福利得以迅速提高，政府廉洁，经济发展，使得瑞典这个“穷的要命”的北欧穷国没有经过掠夺殖民地、进行残酷的资本原始积累成为世界人文发展指数最高的国家之一。当我们正在纷纷向“私有化”后退，放弃社会主义旗号的时候，瑞典人民却正在通过“瑞典道路”走向公有制，走向更高水平的社会主义。瑞典的社会主义民主，还使得瑞典成为一个始终坚持正义的国际立场的国家，在推动核裁军、支持巴勒斯坦人民的正义斗争、支持南非黑人结束种族隔离制度的斗争中做出了不可磨灭的贡献。
卢卡奇认为：资产阶级自由化是民主的误区。作为一个真正的民主主义者，必须超越和突破资本主义民主的局限性，实现高度民主，直至彻底民主。我希望民主主义右派能够认清美国式民主的资产阶级专政本质并与之决裂，和民主主义左派并肩为实现人民民主的正确目标奋斗，而不要犯“暖风熏得游人醉，直把杭州作汴州”的错误。
（全文完）
作者：雅科夫 回复日期：2003-12-23 15:56:44
这是一篇旧文，写于2001年10月。贴出该文来，是想听听诸位自由主义者的意见。
【回应帖选录】
作者：实在是高 回复日期：2003-12-23 19:46:44
把我彻底看晕了，看样子我光看右派的文章是不行的。
好文，提。
作者：czqname 回复日期：2003-12-23 19:52:14
民主主义左派认为瑞典才是高度民主的国家。
中国有多少所谓的左派不反对民主的?
不管美国民主,还是瑞典民主?
作者：czqname 回复日期：2003-12-23 19:54:53
左派已经被那些伪左派玷污的不成样了!
希望民主主义左派能能真正的打起民主的大旗.
中国现在是有没有民主的问题,而不是什么美国民主,瑞典民主的问题!
作者：czqname 回复日期：2003-12-23 20:01:17
希望有更多的民主主义左派!
希望左派是推进民主,而不是阻止民主!
这才象个真正的左派!
作者：Mr_Killer 回复日期：2003-12-23 20:22:08
楼主，无疑美国民主不是完美的，追求政治制度的完美只会陷入乌托邦式的悖论，追求的是玫瑰，得到的却是毒刺。我们今天学习美国的民主，是因为他是目前最不坏的制度。分权，代议制（间接民主），法治，是民主的基本原则，不管是左派，还是右派，这都是必必须的。同时也证明是行之有效的。楼主不要设定一个遥不可及的崇高目标，而否定了现实中民主的榜样（非常遗憾的看到楼主也没有跳出新左派的习惯）。尤其要指出的是间接民主是非常必要的。美国民主也不是凭空建造起来的，美国民主继承于欧洲民主。美国民主的历史不是从他见过开始，而是从欧洲的民主开始。这就说明为什么美国的民主是一个渐进发展的，自我扩张的过程，而不是一个凭空的制度建立。美国无疑是当今民主最成功的国家，同时他也是他没有强大的极
左派政党，不知道这是不是巧合？
楼主设定一个“十分完美”的民主，从而使现实从民主的典范与专制国家间的差距“变为一百步笑五十步”，这正是我们社会中的那些权威所喜欢的，也是他们赖以够延长喘的谬论之一。
作者：彻底的无耻 回复日期：2003-12-23 20:29:47
同意楼上的，也向楼主说明一下美国是一个世界移民国家，由于没有一个民族传统文化的制约，必然发展出一套适合于移民生存的制度，至于民主程度方面来说，他们的制度确实是适合全世界民族融合生存的，因为美国并没有一个传统意义上的美立坚民族，从另一方面来说的是马克思笔下的世界大同，在美国确实有限的“实现”了。
作者：白雨2233 回复日期：2003-12-23 20:35:13
关于瑞典，也许是大家并不是太了解，对他的制度，他的问题，并没有充分的认识。比如，他同美国民主制度比较，他们的具体作法差异有哪些，根本政治制度的差异有哪些？
不能光因他的社会保障做得好，就冠以民主社会主义左派的说法。
作者：子路后人 回复日期：2003-12-23 20:51:31
北欧与美国的区别不在于民主程度，而在于强调福利还是竞争。北欧的贫富差别更小，但在竞争性上美国更强。
什么“资产阶级政客把持”之类的说法是陈词滥调，不值一驳。选举参加人数不多和结果的接近，只能说明民众的政治选择比较接近，而不说明民主程度低。
对于中国来讲，奢谈“瑞典式”还是“美国式”毫无意义。这就象从北京去广州和深圳，虽然距离有差别，但都是相当相当的远。你首先得下决心过黄河过长江，等到了江西和广东的分界处的时候再确定具体目标不迟。
作者：飞翔的咸鸭蛋 回复日期：2003-12-23 20:53:59
作者：屡败 回复日期：2003-12-23 20:28:43
我厌恶左派，却喜欢雅科夫，因为且不论他所坚持的是否正确，但首先，他是正直的和真诚的。而这恰是左派伪君子们通常所最缺乏的。所以，我不完全同意雅科夫，却喜欢和钦佩雅科夫。
作者：屡败 回复日期：2003-12-23 20:28:43
我厌恶左派，却喜欢雅科夫，因为且不论他所坚持的是否正确，但首先，他是正直的和真诚的。而这恰是左派伪君子们通常所最缺乏的。所以，我不完全同意雅科夫，却喜欢和钦佩雅科夫。
作者：Mr_Killer 回复日期：2003-12-23 21:55:31
民主就是民主，没有什么资产阶级的民主，无产阶级的民主，只有真的民主和假的民主，人民的民主和官僚的民主。
作者：荣誉勋章 回复日期：2003-12-23 22:16:49
首先要考虑大多数人的利益。
多数人的自由尽管不完善，但总是最不坏的自由。
多数人的民主尽管不完美，但总是最不坏的民主。
作者：者游漫经神 回复日期：2003-12-23 22:37:51
请楼主先定义“盲目崇拜美国式民主”：
1。怎样的程度才算“盲目崇拜”？
2。“美国式民主”究竟是怎样的“民主”？
在没解决以上问题之前，就不要记着下结论。
先好好学学人家丁林先生吧。
作者：波涛浩淼 回复日期：2003-12-23 22:48:22
楼主学术水准还不够。
在西方意义上的中国左派中，水准尚可。
本人缺乏时间，赞同：先好好学学人家丁林先生吧。
作者：purehero 回复日期：2003-12-24 10:20:59
我赞同雅科夫先生的文章。我们要的是中国人自己争来的合我所用的民主。既不应拒绝学习美国，也不必拒绝学习瑞典，更要有自己的东西。
我们当今不民主的问题不是社会主义的问题。而是封建主义的问题。
我们现在最需要的是用资本主义来向封建主义开战。
“中国特色社会主义”不过是“半封建半社会主义”的含糊说法，它是由半封建半殖民地社会经共产党掌权而来的。
作者：燕赵赤子 回复日期：2003-12-24 10:40:50
我是一个忠诚的民主左派。我一直认为，民主的发展，进步与成熟不能脱离我们的国情，要根据我们的国情采取渐进式的民主发展路程。我坚决反对激进式的民主改革。要先采取试点，然后全国推广。即使试点失败，也不会引起很大的震动，相反，我们的国民会从中学到如何发展中国式的民主。美国式的民主是经历了而三百年的历史发展到现在的，他们也经历了曲折的过程。
作者：阶级斗争为纲 回复日期：2003-12-24 10:52:19
个人认为，无论是左还是右，只要是坚持民主的，目前的首要任务就反对一党专政，这是任何民主形式的大敌，是中国民主化进程所绕不过的一个死结，回避这一点，任何民主方向都是空中楼阁
作者：fireflyer 回复日期：2003-12-24 11:01:32
"不要盲目崇拜美国式民主"的前提是要明白啥是"美国式民主".
搞清楚什么是"美国式的民主" 比 "不要盲目崇拜美国式民主"更有意义.
作者：上穷碧落 回复日期：2003-12-24 11:32:09
purehero先生的意见我赞成。在中国，问题与其说是学美国还是学瑞典，不如说是承认不承认民主的基本价值观。比如公正，比如平等。一个阶级、阶层是否比其它人拥有更多的权利和权力？一个党是否比其它人拥有更多的“天然优越”性？一个政府和公民的基本关系、公民的基本权利等等。
制度没有通用的，价值观则可以。同样的资本主义，除美国、瑞典外，还有英国模式、法国模式、日本模式，模式不同，价值观是相通的。
在瑞典很好的模式，拿到中国未必就行得通。但在一个价值观下，中国会形成“特色”的模式。
作者：新心相印 回复日期：2003-12-24 11:40:01
作者：屡败 回复日期：2003-12-23 20:28:43
我厌恶左派，却喜欢雅科夫，因为且不论他所坚持的是否正确，但首先，他是正直的和真诚的。而这恰是左派伪君子们通常所最缺乏的。所以，我不完全同意雅科夫，却喜欢和钦佩雅科夫。
作者：陈先进 回复日期：2003-12-24 11:53:58
在中国目前，多崇拜美国的民主是不会错的，和盲目对专制的服从可以左右对称。
作者：龙门剑客 回复日期：2003-12-24 12:04:57
“阶级”、“人民”，一看到这些词汇就知道楼主的观念有些落伍了。其实，民主只是一种社会管理手段，只要能保证公民的基本权利、自由发展，和尽可能的社会公正，就足矣。为何一定要给那些被选举出来管理政府事物的行政机器（或称政客）打上阶级标签呢？
大家不妨关注一下欧盟国家的走向，很可能不久以后国家这个政治形态在欧盟都会消亡，而代之以欧洲议会。
一个比较理想的民主社会只要能保证“每个人的自由发展”（马克思语），恐怕它的公民不会急于“代表”他的“阶级”上台执政，对另一个“阶级”实行“专政”吧？这就是美国以及欧洲公民不热衷于政治、投票率底的原因。因为政客只能就公共事物进行民主授权下的操作，对公民私权范围内的事物是不能干涉的。因此，也只有受长期专制体制影响的中国，对“阶级专政”、“长期执政”、“利益代表”等感兴趣。看来，“阶级斗争”学说的阴影一时还难以消除。
作者：雅科夫 回复日期：2003-12-24 12:10:05
现在问题是：中国还不存在选择“美国模式”“瑞典模式”，还是中国自己模式的民主化选择的道路。伪左派、专制主义、极权主义、极端主义在中国的势力非常强大，而民主主义却被严重边缘化了。
民主主义者中，民主主义的右翼自由主义者居多数，根据我的观察，尽管自由主义者一直坚持自己的理念，但自由主义者思想在1989年以后出现了明显的僵化，不顾民族主义崛起的民意倾向，孤芳自赏般重复一些不能说服人、吸引人的理念，继续赞颂美国这个“民主样板”。
什么样的民主理念吸引人？你必须解决这个问题。瑞典的民主和美国民主有多大差异？我知道差异不大：三权分立、多党制、自由选举、言论自由。但是，以美国为民主的楷模，势必遇到几个难以逾越的障碍：一是在民族情绪高涨的情况下，美国仍是中国统一的障碍，美国被很多人认为是中国的敌人，进而降低了美国民主在百姓心目中的威望。二是美国侵略过中国，多年以来一直被政府妖魔化，因此对美国制度的推崇，被百姓视做为殖民主义辩护。三是美国奉行霸权主义政策，到处伸手，国际形象不佳，此时推崇美国制度，又被百姓视做霸权主义辩护士。四是美国发家史上，有很多不光彩的痕迹，推崇美国的经验，容易被专制主义者抓住辫子。五是美国作为一个大国，自身存在很多弊端，美国贫富差距大，社会保障不完善，种族歧视还未完全清楚，也容易被人诟病。
而选择瑞典作为榜样，上述障碍一个也不存在。瑞典没有侵略过中国，没有阻碍中国统一，没有通过贩卖黑奴、使用奴隶劳动进行原始积累，没搞霸权主义，贫富差距小，社会保障完善。根据我本人的经验来看，宣传瑞典道路，伪左派除了说“瑞典太小，不符合国情”一句话来搪塞外，实在提不出有力反驳；而自由主义者与伪左派的辩论，则总是被揪住辫子，扣上“卖国”“霸权主义吹鼓手”“美奴”之类的帽子而陷于被动。
民主派同志们，现在我们还不是争论瑞典好还是美国好的时候。现在是争论如何使得民主主义更有吸引力、挫败伪左派——毛派分子的时候。为了民主理念更加吸引人，拜托大家把瑞典，而不是美国作为自己宣扬民主理念的载体和模范吧。
作者：酸溜溜的苹果 回复日期：2003-12-24 12:35:41
看看这篇 工人阶级是领导阶级 晓刚
象笔者这类从中国大陆教育出来的人，在出国以前，往往会以理所当然的态度，认定澳洲是一个资本主义国家。笔者不久前在关天茶舍参与讨论时，也还见过国内网友理直气壮地宣称，澳洲总是资产阶级把持政府，所以是资本主义国家。果真如此吗？笔者通过多年深入虎穴，耳闻目睹，切肤体验，开始略知内幕一二。
根据5月12日的新闻报导[1]，由前州长耐威尔．冉（Neville Wran）为首的澳洲纽省（又译新州，即 New South Wales）工党选举检讨委员会（Review），不论左翼右翼，十三名成员全体一致通过报告，重申工人阶级是领导阶级，……，至少，也得是百分之六十的领导阶级。耐威尔．冉还和前联邦总理鲍勃．霍克（Bob Hawke）一起，是联邦工党选举检讨委员会的共同主席。据信[1]，后者即将出台的报告，也会要求确保工人阶级百分之六十的领导权──即在工党的各论坛与大会上，至少要有百分之六十的席位保留给由工会选出的代表。
虽说这只是工党内部的家务事，但工党是澳洲第一大党，上台机会多多。上一次工党在联邦执政是在1983至1996年，连续十三年。中国共产党在1949至1962年期间，从镇反、土改、抗美援朝、公私合营、反胡风反高饶、三反五反、整风反右、除四害，直到大跃进，翻天覆地，光全民性的运动就不计其数了。澳洲的工人弟兄通过"以工人阶级为主体"的党，在同样长的时间内实行"专政"，按说也该够格称为是"劳动人民的天下"了。
详见下面
http://www.cc.org.cn/pingtai/020626300/0206263019.htm
作者：张迈 回复日期：2003-12-24 12:53:21
"不要盲回崇拜美国式的民主"当然是对的
那么,有分析的有取舍的学习美式民主对不对呢？
美式民主是为资产阶级的,好,就算这样,咱们反其道而行之,来个为无产阶级的民主好不好呢？为什么资本主义民主"假"而却有社会主义"真"而却无呢？
很多东西是有共性的,贴标签就变味了
文明也帖标签,我真弄不明白资本主义随地吐痰和社会主义随地吐痰有什么不同
Copyright©2003 天涯在线网络科技有限公司 版权所有
转载文章请注明出自“天涯虚拟社区”
加跟贴：