与郑义谈谈我对泛蓝选后争议为何不看好

洪哲胜


郑义兄，你好！

我从来没有说过“法制社会建立后不允许街头抗议”。我说的是“民
主革命采用街头运动，其目的在于建立法治，让人民不必再通过街头
抗争解决争议。”也就是：在民主的社会中。因为已经有了相当不错
的法律、以及相当独立的司法，人民有很大的可能通过司法体系争取
获得公平的裁判，不再事事都需要通过街头抗议来争取正义。

因此，游行示威不再是争取正义的第一优先办法。如果，你争取正义
的途径被阻扰，比如，法院不依法让你提出控诉，或者司法不公而又
需要以示威的方式唤起群众的同情与支持，从而展现力量，让当局不
得不秉公办理。

当然，在合法的范围内，人民有完全的自由遂行示威。但是，示威的
目的在于获取同情与支持，而并并非一切形式的示威都会得到群众的
支持。因此，合法的示威，也有好的示威与不好的示威之分。前者因
为诉求合理，自会获得群众的广泛呼应。后者则不然了。

因此，在台湾这样的民主社会，人们并非放纵一切示威，而是根据自
己的判断，来断定示威的是否合法，如果合法，则进而判断示威的好
坏，而决定给予支持、加以忽视、以口笔给予讨伐、甚或游行反制。

我就是如此这般地评估这次泛蓝的选后争议行动的。举几个例子展现
我的意思：

不好的地方：

◆第一晚，法院不办公，就带领群众要去提诉，说什么不受理就要如
　何如何；
◆依法，当选无效的诉讼要等待中选会正式公布之后才可提出，泛蓝
　第二天早上，就带着群众前往提诉，还威胁法院不立即处理就要
　如何如何。后来这个提诉被依法已中选会还没有正式公布谁当选而
　被撤回了。
◆既然还没有正式提诉要求验票，就要阿扁同意如何如何验票，既然
　正式提诉之后阿扁立即答应全面验票，为什么连宋还拿验票的事情
　鼓动群众？这不是无理取闹吗？
◆既然阿扁已经同意泛蓝的李昌钰来鉴定枪击事件，既然卢仁发（总
　检察长）已经聘请李博士来主持检视，既然李博士团队的三位非华
　人专家已经初步作过鉴定，……为什么连宋还拿枪击事件来鼓动群
　众？这不也是无理取闹吗？

不合法的地方：

◆第一晚泛蓝群众逾时不解散，马英九前往拜托仍然无效；
◆在泛蓝首领沈智慧与邱毅的鼓动下，群众冲击中选会并破坏玻璃门
　与墙壁桌椅；
◆其后的示威又逾时不解散，而终于导致暴力流血。

我的立场如此清楚，我反对的是非法的示威，是不好的示威，而非一
切示威。为什么你与茉莉会说出民进党当家就变脸、民进党越来越象
中共呢？为什么你甚至痛骂民进党是法西斯呢？我倒愿意你在看了我
的上述说明之后，重新想想，你对在下与民进党的上述批评有否根据。

洪哲胜 上
2004.4.7

------------------------------------------------------------

提上来：请问洪哲胜先生：法制社会建立后不允许街头抗议吗？
2004-4-7 17:00 [Click:5]

郑义


请问洪哲胜先生：法制社会建立后不允许街头抗议吗？

洪哲胜先生：

你这句话说得很对，但听话听音，实际上是暗示“法治社会建立了就
不再允许街头抗议了”。典型的民进党文风。你说他错了，他还没
错。你说他不错，那暗含之意却又路人皆知。

如果你比较诚实，不否认有“法治社会建立了就不再允许街头抗议”
之意，我就来问你一句：为何任何一部民主宪法都会肯定人民游行示
威的权利？何不干脆定下一条法律：民主了，不许了！记得邓小平
（？）在民主墙时期有一句名言：“（民主墙人士）要民主自由？跟
我们共产党要民主自由？”希望你的口气千万不要变得如此狂妄呀！
有一条建议供你参考：你的问题是定错了位。当民进党掌权之后，你
应该转换角色，成为权力的监督者，而不是成为权力的死忠。

民进党现在总喜欢抬出法治、宪政什么的来压民众抗议。其实呢，这
宪法是百姓订的，主要是百姓用来限制政府的看家法宝。不客气地
说，民进党的法治观，比较接近于老共。——老共是这样理解的：
“法制”就是“统治阶级按照自己的意志，通过国家政权建立起来的
法律制度和根据这种法律制度建立的社会秩序。……法制维护统治阶
级的利益，镇压敌对阶级的反抗，以确立有利于统治阶级的秩序。”
（见大陆版《辞海》）——把“阶级”换成“族群”是否就与台独极
端分子的权力梦差不多了？而真正的法治，是指人民自行立法，通过
法律来授予、限制、监督政府权力，保障公民财产与自由。

怎么你们民进党的许多说法做法总是与共产党如出一辙呀？不要老是
拿“法治社会”来当挡箭牌，不管是自我宣称的“法制社会”还是真
正的“法制社会”，老百姓上街的这点权利都是不可剥夺的。再说一
遍，法治不是政府依法收拾不听话的百姓，而是人民自行立法，并依
法自我管理。两种观念差别极大。倘若真有法治观念，就不会动不动
就把上街的百姓称为暴民。

没留心洪先生还有这句话：“把正常的民主社会中的非法示威，与民
主革命过程中不得不发动的街头抗争暴政的示威等同看待，没有其合
理性。”——这仍然是一个定义问题：定义成专制社会，就干什么都
可以；定义成民主社会（尤其是“正常的民主社会”），街头示威就
是非法的。这就是台湾民主吗？怎么台湾法律没有这么写呢？洪哲胜
先生，过去我很尊敬你，我尊你为不屈不挠的民主斗士，你一人顶得
上半个民进党，现在越来越感觉你有点可怕！

我心目中的未来民主中国，是万万不可剥夺民众游行示威的权利的。
不问政治倾向，包括共党余孽在内。只有在法律救济行不通或不可靠
之时，只有在万般无奈的情况下，民众才会走上街头与政府与军警对
峙。街头抗议是民众最后的自救之途，也是社会最后的自救之途。民
众动辄得咎的社会，我不相信那是一个民主的社会！